Дело № 22 – 486судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Пера М.Я., уд. № 293 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Спирина В.И., на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2011 года, которым
Спирин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1/ 11.12.2007 года приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
2/ 24.03.2008 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3/ 25.06.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.08.2010 года по отбытию срока наказания,
- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Со Спирина В.И. взыскано в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба 1 850 рублей.
Срок наказания, постановлено исчислять с 13 января 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Спирина В.И. под стражей до постановления приговора в период с 24 сентября 2010 года по 12 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Спирин В.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный 21 сентября 2010 года около <адрес>, в отношении потерпевшей Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спирин В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что в нарушение требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2009 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года п.7) его действия судом квалифицированы неверно, поскольку никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, никакого насилия к ней не применял, а упала Б. на асфальт, потому, что споткнулась. Кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании не указывала, что он ей угрожал, пояснив, что упала, так как споткнулась. Считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.
Анализируя показания потерпевшей Б., данные ею в ходе судебного следствия, считает, что суду следовало оценить их критически, поскольку они противоречивы и абсурдны. В, частности, по мнению осужденного, Б. никак не могла видеть нападавшего, который подошел к ней со спины. Кроме того, если бы он протащил ее два-три метра по асфальту, то у нее обязательно должны были остаться повреждения на теле и одежде, однако за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, судебно-медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась и ее одежда испорчена не была. Обращает внимание, что Б. утверждала, что в левой руке держала полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания, однако на месте происшествия никакого пакета обнаружено не было. Кроме того, потерпевшая утверждала, что кошелек из ее руки можно было похитить без затруднения, так как она не предполагала, что что-то может произойти, однако органами следствия данная версия не проверялась и следственный эксперимент не проводился.
По мнению Спирина В.И., суду также следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Е., поскольку та не являлась очевидцем произошедшего нападения, а видела только, как потерпевшая бежала за каким-то парнем.
Указывает, что при назначении ему наказания, суд не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства, в частности, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он/Спирин/ является единственным кормильцем своей семьи. Кроме того, по месту жительства характеризуется положительно, за время нахождения на свободе к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности виновности осужденного Спирина В.И. в совершении в отношении потерпевшей Б. грабежа с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, - верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей Б. усматривается, что, подойдя к ней сзади, Спирин схватил правой рукой за кисть ее правой руки, в которой она держала кошелек, с силой потянул в сторону, пытаясь отобрать у нее кошелек, но она оказывала сопротивление, после чего Спирин уже двумя руками схватил за кисти ее рук, с силой потянул в сторону, отчего она споткнулась и упала, тогда как Спирин В.И. продолжал тянуть ее за кисти рук, протащив 2-3 метра по земле, причиняя ей физическую боль. Затем Спирин дернул ее одновременно за руки и кошелек, она разжала руки, а Спирин, вырвав кошелек, убежал. Подбежавшая на ее крики женщина, сказала, что у Спирина, когда тот убегал, что-то выпало из кармана, подойдя ближе, они обнаружили складной нож, находившийся в открытом состоянии. Приехавшие по ее вызову сотрудники милиции, у <адрес>, в сторону которого и побежал Спирин, обнаружили куртку и бейсболку черного цвета, которые она опознала как одежду, в которой был напавший на нее парень, впоследствии оказалось, что его фамилия Спирин.
Свидетель Еськова Е.С. пояснила, что 21.09.2010г. она находилась в овощной палатке, около 16 часов она услышала женский крик о помощи, выйдя на улицу, увидела бегущего неизвестного мужчину среднего роста и среднего телосложения, одетого в черную матерчатую куртку, черные брюки и бейсболку, когда тот бежал вдоль <адрес>, она заметила, что он выронил из куртки какой-то предмет. Также увидела женщину, которая плакала и кричала, что этот мужчина вырвал у нее кошелек, при этом она упала, а мужчина волочил ее по земле. Она (Еськова) видела, что одежда женщины испачкана грязью, на одежде имелись следы волочения.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о достоверности показаний потерпевшей Б. и свидетеля Е., которые ранее Спирина В.И. не знали и оснований для его оговора не имели.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-67) два следа пальцев рук, изъятые с пачки сигарет, находившейся в черной матерчатой куртке, изъятой при осмотре места происшествия у <адрес> (л.д. 24-26), оставлены указательным пальцем Спирина В.И.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение объем предъявленного Спирину В.И. обвинения, в том числе и о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения грабежа с применением в отношении потерпевшей насилия не опасного для ее жизни и здоровья.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись в суде первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.
На момент постановления приговора действия осужденного Спирина В.И. были верно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, однако, в настоящее время они подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
При назначении Спирину В.И. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств.
Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка не основаны на материалах дела.
Оснований для назначения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2011 года в отношении Спирина В.И. изменить:
- действия Спирина В.И. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Вознюк Г.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Ольчук Л.П.
Копия верна: судья -