Дело № 22-541судья Флегонтова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
подсудимого М.,
его защитника – адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 03.07.2003 г. и ордер № 034106 от 29.03.2011 г.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 г. и ордер № 030760 от 29.03.2011 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Новомосковского горпрокурора Б. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от24 февраля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 234 ч.2,234 ч.2, 234 ч.1, 234 ч.1, 234 ч.1 УК РФ, и Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 234 ч.2, 234 ч.2 УК РФ,
возвращено прокурору г.Новомосковска в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурораГилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, возражения подсудимого М. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Возвращая уголовное дело прокурору, судья указала, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно : в обвинении М. и Б. не указаны, какие конкретно действия совершены каждым из них по сбыту ядовитых веществ по эпизодам от 21 и 29 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не указаны время и место приобретения ядовитых веществ М. по вмененному ему обвинению в незаконном приобретении и хранении ядовитых веществ. Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора.
В кассационном представлении прокурор полагает незаконным принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в обвинении М. и Б. изложены обстоятельства предварительного сговора между ними на незаконный сбыт ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, создание ими необходимых условий, а также указано, что они, распределив между собой роли, реализовали часть приобретенного ядовитого вещества 21.ДД.ММ.ГГГГ г. и 29.ДД.ММ.ГГГГ г.
Указывает, что исключение из обвинения обстоятельств приобретения и хранения ангидрида уксусной кислоты – не исключает осуждениеБ. и М. за сбыт ядовитого вещества и не препятствует вынесению приговора.
Кроме того, ошибочно указывает, что обвинение М. в приобретении и хранении ядовитого вещества не предъявлялось, он и Б. обвиняются только в сбыте ядовитого вещества.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования обвиняемые М. и Б. вину в предъявленном обвинении признали, пояснили об обстоятельствах сбыта ангидрида уксусной кислоты, заявили об особом порядке рассмотрения дела.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу положений ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким нарушением, в частности, является рассматриваемый случай, когда обвинение М. и Б. в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не содержит указания, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления при осуществлении ими сбыта ядовитых веществ по вмененным эпизодам от 21 и 29 ДД.ММ.ГГГГ квалифицированным по каждому из двух преступлений по ст.234 ч.2 УК РФ.
Вопреки кассационному представлению, М., наряду с обвинением в самостоятельном (без участия Б.) незаконном сбыте ядовитых веществ по эпизодам от 1, 4 и 9 ДД.ММ.ГГГГ г., предъявлено также обвинение в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта ядовитых веществ, обнаруженных у него 9 ДД.ММ.ГГГГ г. при обыске в квартире по месту жительства.
Вывод суда о невозможности принятия судом решения по обвинению М. и Б. в преступлениях, обозначенных в обвинительном заключении эпизодами от 21 и 29 ДД.ММ.ГГГГ г., является обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Ссылка в кассационном представлении на возможность устранения недостатков, допущенных при предъявлении обвинения М. в других преступлениях, не влияет на правильность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судья при возвращении уголовного дела прокурору приняла решение об оставлении без изменения меры пресечения М. и Б. в виде содержания под стражей.
По судебным решениям от 23 ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей М. и Б. продлен на три месяца – по28 ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 февраля 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении М. и Б. прокурору о с т а в и т ь без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты