Дело № 22- 617Судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Нефёдовой К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коржова Д.А. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 14 января 2011 года, которым
Коржову Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, осужденному приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2007 года по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2009 года изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2007 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Нефёдовой К.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Коржов Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, в частности, с выводом суда о нестабильности его поведения. Указывает, что за время отбытия наказания с ним были проведены всего 2 профилактические беседы в 2007 и 2008 годах. Допущенные им нарушения не являлись существенными и не повлекли за собой наложение взыскания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О порядке применения условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что несущественные нарушения Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Ссылается на то, что он отбывал наказание в трех исправительных колониях, где характеризовался положительно, и администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что ранее он действительно освобождался условно-досрочно, однако на тот момент у него не было документов, жилья, он не поддерживал отношения с родителями, в связи с чем, вновь совершил преступления.
Выражает несогласие с выводом о том, что он никак не проявил себя в 2010 году, поскольку за 4 квартал 2010 года он был поощрен.
Обращает внимание на наличие положительной характеристики, отсутствие нарушений, наличие поощрений, а также на то, что у него есть постоянное место жительства, документы восстановлены, после освобождения он будет трудоустроен, кроме того, он возобновил общественно-полезные, родственный связи, и родные помогут ему адаптироваться. Просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Коржов Д.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Однако, отказывая Коржову Д.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался нормами ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что поведение Коржова Д.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, основан на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не было отдельно учтено поведение Коржова Д.А. в 2010 году. Данных о наличии у Коржова Д.А. поощрений после 21 января 2010 года из представленных материалов не усматривается, кроме того, это не ставит под сомнение правильность решения суда.
Вывод суда о нестабильном поведении Коржова Д.А. является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Коржова Д.А. 2 поощрений, отсутствие взысканий, с ним были проведены 2 профилактические беседы по факту допущенных им нарушений, и хотя данные нарушения не являлись основанием для наложения на Коржова Д.А. взысканий, однако, они характеризуют его поведение.
При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены его характеризующие данные, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Однако, несмотря на указанную позицию представителя исправительного учреждения, суд обоснованно отказал Коржову Д.А. в условно-досрочном освобождении.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.
Разрешая ходатайство Коржова Д.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2011 года, которым Коржову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2007 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коржова Д.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Угнивенко Г.И.