Дело № 22- 495судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Ткаченко В.А.,
защитника-адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30 марта 2011года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ткаченко В.А. на постановления Советского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 года об отклонении замечаний Ткаченко В.А. на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденного Ткаченко В.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 октября 2010 года, в соответствии с которым
Ткаченко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
05 мая 2004 года Советским районным судом г.Тулы по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
21 июня 2004 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
28 июля 2004 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 21 июня 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22 декабря 2004 года Советским районным судом г.Тулы по ч.5 ст.69 УК РФ наказаний, назначенных по приговорам от 28 июля 2004 года и от 05 мая 2004 года к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 июня 2008 года по отбытии наказания,
осуждён:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 января 2010 года по 27 октября 2010 года включительно; содержится под стражей;
судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав осужденного Ткаченко В.А. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Яковлева Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановления и приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ткаченко В.А. признан виновным в совершении 02 января 2010 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут кражи, то есть тайного хищения имущества М, стоимостью 350 рублей, и имущества И, стоимостью 1200 рублей, с незаконным проникновением в помещение служебной раздевалки, находящейся на 3-м этаже КРК «Х», расположенного по адресу: <адрес>
Он же признан виновным в совершении 02 января 2010 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения имущества И – автомобиля ВАЗ 21114 и находящегося в нем имущества, общей стоимостью 110866 рублей, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе на приговор и дополнениях к ней осужденный Ткаченко В.А. выражает несогласие с ним в связи с нарушением ст.ст. 381, 382, 383, 386 УПК РФ. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника Яковлева Е.И. и о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Ш, что привело к нарушению требований ст.49 УПК РФ.
Ссылаясь на заявления потерпевшего М об отсутствии к нему претензий, указывает на то, что им (Ткаченко) были возвращены украденные вещи и документы. Оспаривая квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обращает внимание на то, что он открыл шкаф без его взлома и взял сумку, которая позже была возвращена без вмешательства сотрудников милиции.
Заявляет о том, что в протоколе судебного заседания от 25 октября 2010 года отражены искаженные показания потерпевшей И, которые она давала на предварительном следствии, а не в судебном заседании 25 октября 2010 года. Обращает внимание на то, что сам вернул автомобиль И, указывая, что лично сообщил сотрудникам милиции о своем местонахождении, написав явку с повинной. Не отрицая факта совершения преступления, считает, что не стал доводить преступление до конца.
Просит изменить приговор, снизив срок наказания.
В кассационной жалобе на постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25 октября 2010 года осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в протоколе судебного заседания от 25 октября 2010 года были искажены показания потерпевшей И. Просит удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе на постановление Советского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Ткаченко В.А. постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Ткаченко В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В обоснование своих выводов о виновности Ткаченко В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд сослался на показания потерпевшей И; показания потерпевшего М; показания свидетелей П, К, Р; протокол осмотра места происшествия от 05 января 2010 года; протоколы выемки от 09 марта 2010 года, 29 января 2010 года; протоколы осмотра предметов (документов) от 09 марта 2010 года и 29 января 2010 года, протокол явки с повинной от 23 января 2010 года; протокол выемки от 20 февраля 2010 года; протоколы осмотра предметов (документов) от 18 января 2010 года, 20 февраля 2010 года, 29 января 2010 года; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23 января 2010 года; заключение эксперта № 658 от 24 февраля 2010 года; протокол проверки показаний на месте от 23 января 2010 года.
Так, из показаний потерпевшей И усматривается, что 3 января 2010 года по окончании рабочего времени она обнаружила пропажу из кармана одежды, а также из сумки, которые хранились в раздевалке, ключей от автомобиля, кошелька с деньгами, не было и автомобиля на том месте, где она его припарковала перед работой. 5 января 2010 г. ее отцом на Новомосковском шоссе был обнаружен ее автомобиль, в котором не оказалось магнитолы, аккумулятора и другого находившегося в нем имущества; в связи с кражей автомобиля и имущества ей причинен значительный ущерб.
Согласно показаниям потерпевшего М 3 января 2010 года после окончания работы в КРК «Х» он обнаружил, что в раздевалке из шкафа пропала его сумка.
Из показаний свидетеля П следует, что после 00 часов 10 минут 03 января 2010 года на улице он видел Ткаченко В.А., который стоял рядом с автомобилем ВАЗ 21114 темно-зеленого цвета гос.рег.знак №, и сообщил ему, что угнал данный автомобиль от КРК «Х». Ткаченко В.А. оставил у него в квартире саббуфер и колонки, которые взял из указанного автомобиля; саббуфер впоследствии Ткаченко продал своему знакомому, колонки забрал.
Из показаний свидетелей К и Р, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что 3 января 2010 года ночью им звонил Ткаченко В.А. и предлагал купить у него автомобиль ВАЗ 2114, который он угнал; у Ткаченко К купил колонки и магнитолу JVC, Петровский - саббуфер.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2010 года осмотрен автомобиль ВАЗ 21114 гос.рег.знак № регион, находящийся по месту жительства И; в ходе осмотра из автомобиля изъят окурок и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № 658 от 24 февраля 2010 года слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом из автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № регион, произошла от Ткаченко В.А.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29 января 2010 года осмотрен полученный в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении из КРК «Х» диск СD-RW. При осмотре видеозаписи присутствующий Ткаченко В.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он входит в помещение раздевалки КРК «Х», откуда совершил хищение, и выходит из него.
Согласно явке с повинной от 23 января 2010 года, Ткаченко В.А. сообщил, что 2 января 2010 года в вечернее время, находился на 3-м этаже в раздевалке КРК «Х», он из шкафа похитил мужскую сумку и документы, после чего из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил ключи от автомобиля. На автопарковке, расположенной рядом с КРК «Х» похитил автомобиль ВАЗ 21114 гос.рег.знак № регион и с места преступления скрылся.
Согласно протоколу выемки от 20 февраля 2010 года у свидетеля Р был изъят саббуфер, который ему продал Ткаченко В.А.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29 января 2010 года, были осмотрены полученные в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении из КРК «Х» два диска DVD-R. При осмотре видеозаписи И пояснила, что на одном из дисков запечатлен момент, когда именно ее автомобиль похищен.
Из протокола проверки показания на месте с участием подозреваемого Ткаченко В.А. от 23 января 2010 года усматривается, что он в присутствии понятых и защитника показал место совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения.
Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе показания Ткаченко В.А., в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Ткаченко В.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Приведенные доказательства, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в приговоре подробно проанализированы, сопоставлены между собой, после чего суд сделал обоснованный вывод об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу: постановления обвинительного приговора в отношении Ткаченко В.А., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с причинением значительного ущерба.
Вывод суда о виновности Ткаченко В.А. в совершении указанных преступлений в приговоре убедительно мотивирован, судебная коллегия согласна с ним.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации действий Ткаченко, который похитил сумку из шкафа, не взломав его, а также о том, что кражу автомобиля «не стал доводить до конца», опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, оценив которые, суд пришел к правильному выводу о совершении Ткаченко кражи с проникновением в помещение, а также о совершении им кражи имущества И, в том числе автомобиля, которым распорядился по своему усмотрению.
Выводы суда мотивированны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, разрешены судом с учетом мнений участников судебного разбирательства, и по ним приняты мотивированные решения.
При этом судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом. Постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются мотивированными. Председательствующий судья обязан был разрешить замечания на протокол, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, поскольку показания, изложенные в жалобах, не соответствовали протоколу судебного заседания.
По этим основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых осужденным постановлений об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, которые правильно учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, что является смягчающими наказание обстоятельствами, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Ткаченко возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют, являются правильными. Не усматривает оснований для применения к Ткаченко положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия.
Судом приведены также мотивы, по которым является возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, с которыми согласна судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены приговора, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановления судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 об отклонении замечаний осужденного Ткаченко В.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения;
приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2010 года в отношении Ткаченко В.А. изменить, переквалифицировать действия Ткаченко В.А. по преступлению в отношении М и И на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, и назначить наказание:
по п. «б» ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ткаченко В.А. окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: