Дело № 22-649судья Пескова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Куркинского района Тульской области Щ на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 11 февраля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным бездействие прокурора Куркинского района Тульской области Щ и на прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
1 февраля 2011 года Н обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Куркинского района Тульской области Щ По мнению заявителя, бездействие районного прокурора выразилось в том, что он не провел проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Н от 07.09.2010 года о преступлении, которое, как указывал заявитель, совершил заместитель прокурора Куркинского района Тульской области И
В суде первой инстанции представитель заявителя Н поддержала жалобу, помощник прокурора Куркинского района Тульской области Е просила отказать в её удовлетворении.
Суд признал жалобу заявителя обоснованной.
В кассационном представлении прокурор Куркинского района Тульской области Щ находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.
Указывает на то обстоятельство, что в заявлении от 7.09.2010 года Н указал, что, по его мнению, заместитель прокурора Куркинского района И уничтожил в материале проверки постановление от 03.05.2005 г., и, тем самым, совершил преступление.
Обращает внимание, что данное постановление вынесено заместителем прокурора Тульской области К в порядке ст. 148 УПК РФ было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки, что, по мнению Н, является «подменой» постановления от 3 мая 2005 г. и фактически его уничтожением.
Анализируя положения ст. ст. 124 УПК РФ и п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», полагает, что по обращению Н не требовалось проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в заявлении Н не указаны конкретные данные о признаках преступления и возможной причастности к его совершению именно заместителя районного прокурора И
Считает, что суд неправильно истолковал уголовно-процессуальный закон, в связи с чем вынес неправосудное решение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а постановление судьи - отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении норм материального права.
Таким образом, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы суд обязан, в частности, разрешить вопросы: окончено ли предварительное расследование по уголовному делу, если да, то какое принято решение; имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Однако, вынесенное судом решение по жалобе заявителя Н данным требованиям закона не отвечает, поскольку фактически указанные вопросы суд не разрешил
Так, из описательно-мотивировочной части постановления судьи усматривается, что судья лишь формально сослался на диспозицию статьи 125 УПК РФ, основные понятия Уголовно-процессуального кодекса РФ и признал, что обжалуемое решение прокурора причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя участника уголовного судопроизводства, затрудняет ему доступ к правосудию, лишает заявителя права на дальнейшее обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении, поскольку по своей форме оно не отвечает требованиям ст. 145 УПК РФ.
В судебном заседании стороны указывали на то, что Н в настоящее время осужден, Б по уголовному делу проходил в качестве свидетеля.
Как видно из имеющихся материалов, в письме прокурора Куркинского района Тульской области от 02.11.2010 года и постановлении заместителя прокурора Тульской области от 03.05.2005 года, на которые ссылался заявитель, имеются сведения о том, что предметом проверки была жалоба по факту причинения повреждений Б в ходе следствия по уголовному делу по обвинению Н по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В постановлении заместителя прокурора Тульской области отмечено, что уголовное дело в 2005 году было направлено прокурором Куркинского района Тульской области в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, оценка доказательствам, добытым в ходе расследования уголовного дела, будет дана судом (л.д. 13).
Располагая такими сведениями, суд, в нарушение вышеуказанных положений Закона, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по поступившей жалобе, а именно: имеется ли в отношении Н приговор и вступил ли он в законную силу; не связана ли фактически жалоба Н с оценкой законности исследованных доказательств при принятии решения по делу по обвинению И; каким образом принятые решения в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений одному участнику уголовного судопроизводства – Б, могут причинить ущерб конституционным правам и свободам другого – заявителя Н спустя более 5 лет после направления уголовного дела в суд.
Без выяснения этих обстоятельств, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 11 февраля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным бездействие прокурора Куркинского района Тульской области Щ и на прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение, отменить и материал по жалобе заявителя Н направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи