Дело № 22-674Судья ФИО13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Маклина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 14 марта 2011 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,-
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения обвиняемого ФИО1, изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Дубининой Ю.А., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 марта 2011 года следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Тульской области лейтенантом юстиции ФИО7 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
13 марта 2011 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
14 марта 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 с согласия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> полковника юстиции ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое уголовным кодексом РФ предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, располагая сведениями о личностях свидетелей, зная о месте их жительства, может угрожать им, а также то, что преступление ФИО1 совершил, являясь сотрудником милиции - инспектором ДПС, на котором лежит обязанность по пресечению преступлений и правонарушений.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ходатайство, поданное следователем об избрании ему меры пресечения в виде заключения под сражу, является необоснованным. Указывает о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Маклина А.А., поддерживает в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежащим отмене.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, предусмотренные п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» утверждает о том, что указанные нормы закона при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены не были.
Полагает, что следователем не было представлено в суд доказательств, подтверждающих факт того, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое преступление; что в постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, полагает, что постановление противоречит требованиям, установленным ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что он, как защитник, и обвиняемый ФИО1 на данной стадии лишены возможности предоставлять в суд доказательства, из которых вытекали бы правовые основания об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной обвинения, поскольку он может довести до суда свою позицию только на тех доказательствах, которые предоставил следователь.
По мнению адвоката, следствием не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, а выводы органов следствия и суда основаны на предположениях.
Считает, что органами предварительного расследования были нарушены требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, так как в постановлении о возбуждении ходатайства отсутствую мотивы и основания о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Утверждает о том, что решение, принятое судьей является необоснованным и немотивированным, поскольку основная часть постановления сводится к описанию движения уголовного дела.
Отмечает, что вопреки нормам ст. 106 УПК РФ судом не было рассмотрено заявленное ходатайство о применении залога в качестве меры пресечения в сумме 500 000 рублей.
Поясняет о том, что обвиняемый не был ознакомлен с ходатайством следователя, а также иными материалами, что данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, тем самым было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.
Указывает о том, что следователем при задержании его подзащитного и при составлении протокола задержания подозреваемого были нарушены требования, установленные ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, так как в протоколе искажена дата задержания ФИО1 и время его составления. Обращает внимание на то, что ФИО1 в 17 часов 30 минут 12 марта 2011 года находился в здании следственного управления, то есть следователю необходимо было составить протокол задержания именно в это время, а не 13 марта 2011 года в 2 часа ночи; с момента фактического задержания ФИО1 к моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде, истекли 48 часов, и его подзащитный подлежал освобождению, но суд вопреки нормам закона рассмотрел поданное ходатайство.
Утверждает о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом была нарушена подследственность, поскольку следственное управление находится на территории Советского района, где производилось предварительное расследование, а не на территории Пролетарского района. Полагает, что судом при избрании ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, были нарушены как процессуальные права его подзащитного, так и конституционные.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принятое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, являясь сотрудником ГИБДД по <адрес>, на котором лежит обязанность по пресечению преступлений и правонарушений, в связи с чем, доводы ходатайства о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.
Придя к выводу о подтверждении представленными материалами обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, а так же с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данных, характеризующих его личность, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основанное на имеющихся в представленном материале сведениях.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, в том числе о нарушении органами следствия процессуальных и конституционных прав обвиняемого, о нарушении судом подследственности, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и обоснованно отвергнуты.
Кроме того, данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 на данной стадии производства по делу судебная коллегия лишена процессуальной возможности обсуждать.
Вопреки доводам адвоката, ходатайство о возможности избрания его подзащитному иной меры пресечения, в частности, в виде залога, судом было рассмотрено и данное обстоятельство нашло своё отражение в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Доводы адвоката о том, что обвиняемый не был ознакомлен с ходатайством следователя, а также иными материалами, чем было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами ни обвиняемым ФИО1 ни стороной защиты не заявлялось, а все представленные материалы были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 14 марта 2011 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Маклина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: