Дело № 22-487судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Лубкова С.В.,
судей - Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Осотове Д.В.,
с участием частного обвинителя – С,
защитника -адвоката Мутовина Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Самошиной Т.Ф. – адвоката Мутовина Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2011 года которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 9 марта 2010 года в отношении
Самошиной Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой, оправданной по ст.78 УК РФ Самошина Т.Ф. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск С удовлетворен частично, с Самошиной Т.Ф. в пользу С взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б.., выслушав адвоката Мутовина Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, возражения частного обвинителя - потерпевшей С, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самошина Т.Ф. оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
Суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора суда первой инстанции и признал Самошину Т.Ф. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.78 УК РФ Самошина Т.Ф. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационных жалобах защитник осужденной Самошиной Т.Ф. адвокат Мутовин Д.С. выражает несогласие с приговором.
Вопреки выводу суда о том, что Самошина заведомо осознавала ложность сведений, порочащих честь и достоинство С, так как неоднократно участвовала в судебных заседаниях и знала обо всех решениях судов, касающихся выплат задолженности по заработной плате, указывает, что Самошина не принимала участия в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и не знакомилась с процессуальными документами принимаемыми этими судами.
Сообщает, что Самошина участвовала в арбитражном процессе и обжаловала действия конкурсного управляющего М., не связанные со взысканием денежных средств по исполнительным листам С, более того, она не знакомилась с исполнительными листами С и не давала в суде оценку законности и обоснованности требований С в части надбавок к заработной плате присужденных судом общей юрисдикции.
По его мнению, вывод суда о том, что Самошина озвучила обращение работников ОАО «данные изъяты» в 20-м арбитражном апелляционном суде и обосновала клеветнические сведения в отношении С, содержащиеся в этом обращении, противоречит материалам уголовного дела.
Утверждает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции С не представлено доказательств того, что Самошина имела умысел и мотив на совершение инкриминируемого деяния в связи с чем полагает, что вывод суда о виновности Самошиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела.
Отмечает, что при подаче заявления об отзыве апелляционной жалобы и приложенного к нему обращения работников ОАО «данные изъяты» Самошина никому не озвучивала данное обращение, поэтому указание на это обстоятельство в приговоре необоснованно.
По его мнению, при постановлении приговора судом были нарушены требования ст.297 УПК РФ, поскольку свои выводы суд основал в том числе и на показаниях Самошиной, указав при этом, что она желает избежать уголовной ответственности за содеянное, между тем, показания его подзащитной, данные в судах первой и апелляционной инстанций, не оглашались и не исследовались.
Анализируя решения арбитражных судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, приобщенных к материалам уголовного дела, указывает, что данным документам судом не дана надлежащая оценка, кроме того, в приговоре полностью отсутствуют доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование невиновности Самошиной.
Обращает внимание, что по заявлению Самошиной об отзыве апелляционной жалобы 20-ым арбитражным апелляционным судом было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано С, как следует из показаний С, данное судебное решение она считает законным и не оспаривает основания, по которому Самошиной была возвращена апелляционная жалоба.
Утверждает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: приговор оглашался без участия сторон, которым к тому же перед началом судебного разбирательства не разъяснялись права и обязанности; в представленном защите для ознакомления деле отсутствовал приговор; копия приговора был вручена защите только ДД.ММ.ГГГГ; в период нахождения в совещательной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья рассматривал уголовные дела по обвинению Х..
Утверждает так же, что суд не проверил и не оценил доказательства виновности осужденной Самошиной и доводы потерпевшей С о том, что у той в результате происшедшего понизилась самооценка личности.
Подробно приводит позицию частного обвинителя С, а так же процессуальные документы арбитражных судов и указывает, что выводы о прямом умысле на совершение преступления предусмотренные ч.1 ст.129 УК РФ необоснованны.
Обращает внимание, что суд не указал причин по которым уклонился от исследования документов.
Приговор просит отменить
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Самошиной Т.Ф. прекращению по следующим основаниям.
Суд установил, что Самошина совершила в отношении С клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих ее честь и достоинство при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Самошина Т.Ф., являясь представителем работников ОАО «данные изъяты» в арбитражном процессе по банкротству данного предприятия, представила в двадцатый арбитражный апелляционный суд расположенный по адресу : <адрес>, заявление об отзыве апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от 9.06. 2008 г. по делу о признании ОАО «данные изъяты» несостоятельным (банкротом), приложив к нему обращение бывших работников ОАО «данные изъяты», обосновав и озвучив сведения о С, которые носят клеветнический характер и ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.
В тексте обращения изложены сведения клеветнического характера порочащие честь и достоинство С к чему относятся такие высказывания как «..однако небольшая часть работников, включая руководящий состав предприятия о отделов ( Ч., Т., М., К., С, и другие) каким- то образом выбивают себе незаработанные надбавки в размере десятков и стен тысяч рублей, тогда как эти самые надбавки работникам ОАО «данные изъяты» те же самые руководители не начисляют и не выплачивают, больше того довели предприятие до банкротства».
Самошина Т.Ф., заведомо осознавала ложность этих сведений так как неоднократно участвовала в судебных заседаниях, знала обо всех решениях судов касающихся выплат задолжностей по зарплате.
С этими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку имеет место несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела в результате чего Самошина была ошибочно признана виновной.
Так суд выяснил, что Самошина осуществляла представительство и передала в арбитражный суд заявление об отзыве апелляционной жалобы, приложив к ней обращение бывших работников ОАО « данные изъяты». Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что доводы адресованные Самошиной в обращении являлись для нее заведомо ложными сведениями нет. Никто из допрошенных свидетелей – Ц., Л., Б., Б., К., Ф., С., Е., А., М., Ф., Х., Г., Н., Ж., С. - не сообщили, что Самошина знала о всех решениях касающихся выплат задолжности по зарплате. Кроме этого судом признано отсутствие доказательств того, что Самошина сама составила обращение к себе от имени работников ОАО «данные изъяты» для передачи в суд аппеляционной инстанции. Все это исключает доказанность умысла на совершение преступления.
Суд не выяснил имеется ли в действиях осужденной объективные признаки состава преступления. В соответствии с этим в приговоре не высказано никаких суждений почему Самошина должна нести ответственность за доводы доверителей сообщенные в обращении в рамках судебного процесса. Между тем, как видно из дела, содержанием действий Самошиной является правомерное исполнение обязанностей представительства в суде, а доводы изложенные в обращении представляют собой позицию работников ОАО «данные изъяты» и мотивировкой правомочных действий представителя. Это исключает ответственность осужденной.
Таким образом, в установленных судом обстоятельствах отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления и осужденная, по смыслу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах все другие доводы изложенные в кассационных жалобах и частным обвинителем в суде значения для дела не имеют.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.379 УПК РФ и ст.ст.377,378,379 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2011 года в отношении Самошиной Т.Ф. отменить и оправдать ее по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовное дело по обвинению Самошиной Т.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Самошиной Т.Ф. состава преступления.
Признать за Самошиной Т.Ф. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда связанного с уголовным преследованием.
Председательствующий –/ подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.