Дело № 22 – 623судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
представителя Мишустина А.Б. – адвоката Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № 753 от 20.11.2008 г. и ордер № 034852 от 29.03.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуМишустина А.Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 января 2011 года, которым
жалоба Мишустина А.Б., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на письмо заместителя руководителя Второго межрайонного следственного отдела по г.Туле (далее – 2 МРСО) от 28.12.2010 г. о направлении его заявления для рассмотрения в прокуратуру Пролетарского района, о с т а в л е н а без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Сорокиной Н.Г., просившей об отмене судебного решения по доводам жалобы заявителя, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
28.12.2010 г. зам. руководителя 2-го МРСО по г.Туле М. направил в адрес Мишустина А.Б. письменное сообщение о передаче его заявления от 17.12.2010 г. на действия заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы для рассмотрения по существу (л.д.3).
Мишустин А.Б., полагая незаконным указанное действие (бездействие) зам.руководителя 2-го МРСО, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что проверка по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводилась, чем были нарушены его права. Просил обязать руководителя 2-го МРСО по г.Туле устранить допущенное нарушение. Ходатайствовал о рассмотрении его жалобы с его (заявителя) участием.
Судья приняла решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, мотивируя тем, что сообщение не содержало данных о наличии какого-либо преступления и не требовало проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Мишустин А.Б. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, так как его жалоба рассмотрена в его отсутствие, он не просил об участии адвоката и намерен был самостоятельно представлять свои интересы.
Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принятое судьей в ходе подготовки к судебному заседанию решение об отказе в ходатайстве Мишустина А.Б. об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, имеющего статус осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, мотивировано в соответствии с требованиями закона. Он был извещен о месте и времени судебного заседания, возможности довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо через своего представителя (л.д.14-15, 17, 18).
Защиту его интересов в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Сорокина Н.Г.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ предусмотрен 5-дневный срок рассмотрения судьей жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, поэтому довод жалобы Мишустина А.Б. об извещении о дате рассмотрения жалобы незадолго до судебного заседания не согласуется с приведенной нормой закона и не может быть принят во внимание.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в случае личного участия заявителя в судебном заседании могли повлиять на выводы суда.
Исходя из категории дела, нельзя согласиться и с доводамиМишустина А.Б. о несоответствии позиции защитника доводам его жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Сорокина Н.Г. поддержала требования заявителя.
Таким образом, нарушений судебной процедуры рассмотрения жалобы Мишустина А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
Принятое по жалобе Мишустина А.Б. судебное решение является правильным.
Содержание его заявления от 17.12.2010 г. (л.д.23) и его жалобы, поданной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, позволяют определить, что по его заявлению на действия зам. прокурора принято адекватное решение о направлении заявления для рассмотрения по существу прокурору Пролетарского района.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного решения не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 января 2011 г., которым жалоба Мишустина А.Б., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи