Дело №22-525судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.03.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петрухина Е.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 01 февраля 2011 года, по которому
Петрухин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 23 августа 2010 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 13 декабря 2010 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием в колонии – поселении,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 августа 2010 года Новомосковского городского суда Тульской области, с учетом постановления того же суда от 13 декабря 2010 года о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 19 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 1 февраля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора - в период с 19 декабря 2010 года по 31 января 2011 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление адвоката Пер М.Я. о снижении назначенного Петрухину Е.А. наказания, мнение прокурора Панфиловой Н.П. об изменении вида исправительного учреждения, в остальном – об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Петрухин Е.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 04 октября 2010 года в период с 14 до 15 часов, в комнате приема передач, расположенной на территории ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, в отношении младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области П, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрухин Е.А. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Петрухин Е.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что с момента заключения под стражу осознал неправильность своих поступков, твердо встав на путь исправления, о чем говорит признание им своей вины в совершенном преступлении, активная помощь следствию, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с ним проживает престарелая мать, страдающая сердечной недостаточностью.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Б просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Петрухин Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевшая П в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Петрухин Е.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст.ст. 252, ч. 5 ст. 316 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, квалификация действий Петрухина Е.А. является правильной.
Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011 г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, которые правильно учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание Петрухиным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на достижение исправления Петрухина и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей П.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Петрухина возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и, учитывая вышеизложенное, наказание назначается ему по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Петрухину Е.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ согласна и судебная коллегия.
Вопрос об отбывании Петрухиным наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима судом мотивирован, в соответствии с требованиями ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ, при этом обоснованно учтены обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного. С приведенными мотивами и решением суда о виде исправительного учреждения согласна и судебная коллегия.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 01 февраля 2011 года в отношении Петрухина Е.А. изменить:
- переквалифицировать действия Петрухина Е.А. на ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 августа 2010 года, с учетом постановления того же суда от 13 декабря 2010 года о замене неотбытого наказания на лишение свободы, и окончательно назначить Петрухину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 19 дней.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: