Дело № 22-501судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Новохижней Н.В.,
с участием осужденного Кочергина Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочергина Ю.Б.
на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 20 декабря 2010 года в отношении
Кочергин Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,
постановлено взыскать с Кочергина Ю.Б. в пользу П в возмещение морального вреда 1000 рублей, за П признано право на рассмотрение вопроса в части компенсации материального ущерба и его размерах в порядке гражданского судопроизводства, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Кочергина Ю.Б. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав объяснения осужденного Кочергина Ю.Б., просившего постановление, вынесенное в апелляционном порядке, отменить, судебная коллегия
установила:
Кочергин Ю.Б. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль П, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено 7 августа 2010 года около 22 часов 30 минут, у подъезда <адрес> при изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кочергин Ю.Б. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что, оценивая показания свидетелей, суд отнесся к ним необъективно односторонне, посчитав одни из них достоверными и объективными, а другие нет. Указывает на отсутствие неприязненных отношений между ним и потерпевшей. Заявляет, что не наносил побоев П, а лишь сделал ей устные замечания в связи с шумом. Ссылается на диктофонную запись разговора между ним и Д, из которой усматривается, что П требовала от Д, чтобы та дала показания против него. Считает, что неприязненные отношения, сложившиеся между ним и Х, И, П послужили поводом для оговора его вышеуказанными лицами. Полагает, что судом не учтено наличие у потерпевшей П заболевания центральной нервной системы, о чем свидетельствует заключение эксперта № 347 «И». Утверждает, что не его действия, а указанное заболевание явилось истинной причиной падения П 7 августа 2010 года. Заявляет об оказании давления на свидетеля Д со стороны П
Просит состоявшиеся решения отменить, а его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о совершении Кочергиным насильственных действий, причинивших физическую боль П, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей причастности к указанному преступлению.
Из показаний осужденного Кочергина Ю.Б. видно, что 7 августа 2010 года около 22 часов 30 минут из квартиры, где оставались его супруга – Н и знакомый – Ш, он вышел на улицу, чтобы сделать замечание сидевшим на улице за столом, расположенным под окнами его квартиры и громко разговаривающим соседям - Х, И, Д и П После его замечания П ответила, что до 23 часов она может разговаривать, как хочет. В ответ на это он подошел к ней, приподнял за руку и проводил рукой, сказав, чтобы она шла домой. П, пройдя несколько метров, поскользнулась или споткнулась, а затем упала, присев на землю. Подойдя к ней, почувствовал запах алкоголя. Никаких действий по причинению физической боли П не предпринимал.
Доводы осужденного о его непричастности к указанному преступлению являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей П следует, что вышедший из подъезда дома Кочергин приподнял ее за плечи и правой рукой ударил в область левого уха, отчего она упала на землю, испытав физическую боль. Поднявшись, она пошла домой, и ей стало плохо. О случившемся она сообщила по телефону бывшему супругу – Ч, и Г, после чего на автомашине скорой медицинской помощи была доставлена в больницу.
Свидетель Ч подтвердил, что в один из дней августа 2010 года от П узнал, что ее ударил Кочергин Ю.Б. Находившаяся в это время в квартире П Г пояснила то же, сказав, что у П после случившегося была истерика и рвота. Впоследствии Кочергин Ю.Б. пояснил ему, что П не бил, а отвел ее за руку, а затем она упала.
О том, что в их присутствии, в результате действий Кочергина, взявшего П за плечо, и « бросившего, как кошку», П упала на землю, показали свидетели Х, Е
Из показаний свидетеля Г видно, что 7 августа 2010 года в вечернее время от П узнала, как ту на улице «швырнул» Кочергин Ю.Б., отчего П упала на землю.
Из показаний свидетеля Н – супруги осужденного, следует, что в один из дней, в вечернее время, когда она и Ф остались дома, Кочергин вышел на улицу предупредить П, поскольку накануне с матерью Кочергина у П был неприятный разговор. Он видела из окна квартиры, как Кочергин взял П за руку и со словами «Уходи», легко толкнул, и та упала.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные выше показания потерпевшей П, свидетелей Ч, Г, Х, И, Н, так они не противоречат друг другу и подтверждены другими доказательствами.
Показания же осужденного Кочергина и свидетеля Ф о том, что П упала не от действий осужденного, который лишь взял ее за руку и отвел сторону, а сама, пройдя после этого несколько метров, суд правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
Из исследованных письменных доказательств, содержащихся в отказном материале № 947/1435, видно, что при доставлении в больницу П пояснила, что ее ударил сосед.
При этом суд обоснованно указал, что показания П о нанесении ей удара Кочергиным рукой в область уха, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осужденного Кочергина, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии неприязненных отношений между ним и П являются противоречивыми, поскольку в той же жалобе Кочергин указывает и о том, что наличие этих отношений является причиной для его оговора потерпевшей, а также свидетелями Х и И.
Между тем, доводы осужденного об оговоре его указанными лицами объективного подтверждения не имеют, не указано о таких причинах и в кассационной жалобе, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными.
Судом не приведены показания свидетеля Д в качестве доказательств виновности Кочергина, а потому ссылка осужденного на оказание, по его мнению, давления на свидетеля в целях дачи против него показаний, не может повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Наличие у П какого-либо заболевания, в том числе и того, о котором указано в кассационной жалобе, как и тот факт, что при поступлению в больницу, как следует из исследованных судом письменных материалов, П находилась в состоянии алкогольного опьянения, также не могут опровергнуть выводов суда апелляционной инстанции.
Все выводы суда апелляционной инстанции, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, принял законное и обоснованное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения. С такими выводами суда судебная коллегия согласна.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Кочергина Ю.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кочергина Ю.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: