Дело № 22-682Судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
защитника адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29 марта 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2011 года, в соответствии с которым
К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 3 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление адвоката Суховой Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого К, выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе обвиняемый К выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.
Полагает, что ссылка следователя СО при ОВД г.Донского в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что он может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, является необоснованной. Заявляет, что не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке.
Просит постановление отменить, изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.
Судьей при принятии решения указано на наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, а также имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К может оказывать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний и искажения реальных событий преступления, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, и сделан правильный вывод о целесообразности продления срока содержания под стражей.
Правильно, с учетом имеющихся материалов, суд не усмотрел оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ; основано на исследованных материалах, представленных судье, надлежащим образом мотивировано.
При принятии такого решения судья располагал имеющимися в материале сведениями о характере и тяжести предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого К, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Сведения о личности обвиняемого, указанные им в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения с приведением мотивов.
Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого доводы о том, что он не признает своей вины в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного дела при решении судом вопроса о продлении меры пресечения.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания К под стражей, что было учтено судом при продлении данного срока и сделан обоснованный вывод о необходимости такого продления.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.
В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2011 года о продлении К срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: