Дело № 22-527судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Нефёдовой К.Ю.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 19 января 2011 года об отказе М. в перемещении из ФБУ ИЗ-43/1 г. Кирова в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области Х. , оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., адвоката Капралову И.Б., поддержавшую доводы жалобы заявителя, прокурора Нефёдову К.Ю., полагавшую, что постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М. обратился в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ председателя Советского районного суда г. Тулы Л. не предоставившего М. копии постановления Советского районного суда г. Тулы от 25.10.2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 декабря 2009 года.
11 июня 2010 года от старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре Российской Федерации Х. М. получено письмо, в котором указано, что непредоставление копий судебных процессуальных документов не образует объективную сторону ст. 140 УК РФ.
М. обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области Х.
Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 21 января 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
Также М. обжалует постановление этого же суда от 19.01.2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель – осужденный М. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Тулы от 19.01.2011 г., указывая, что оно искажает суть его ходатайства, в котором он просил доставить его в зал судебного заседания под конвоем, а не просил о перемещении в ФБУ ИЗ 71/1 г. Тулы для участи в режиме видеоконференцсвязи.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что он не относится к категории лиц, подлежащих перемещению на основании ст. 77.1 УИК РФ, так как в следственном изоляторе г. Кирова он находится по постановлению Центрального районного суда г. Тулы на основании указанной нормы закона. Обращает внимание на то, что Советским районным судом г. Тулы 22.10.2010 года выносилось постановление о перемещении его в ФБУ ИЗ 43/1 УФСИН России по Кировской области на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Постановление Советского районного суда Тульской области от 21.01.2011 года находит противоречивым, по тем основаниям, что во вводной части нет сведений об участии адвоката Р. , а в мотивировочной части такие данные имеются. При этом выражает сомнение в участии адвоката, указывая, что он не просил об этом. Эти обстоятельства, по мнению М. , свидетельствуют о нарушении ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Указывает на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что, имея сведения о нахождении его в Кировской области, отказав в личном участии 19.01.2011 года, суд назначил рассмотрение материала на 21.01.2011 г.
Просит отменить постановления Советского районного суда г. Тулы от 19.01.2011 г. и 21.01.2011 г., направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с его участием. М. также просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2011 года ходатайство осужденного о личном участии в суде кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 576-О-П, судом кассационной инстанции М. обеспечена возможность довести свою позицию письменно посредством факсимильной связи.
Заявитель-осужденный М. своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой ФБУ ИК-29 России по Кировской области.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая ходатайство заявителя – осужденного М. о личном участии при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд привел мотивы своего решения, основанные на законе, с которыми согласна и судебная коллегия.
Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области Х. в порядке ст. 376 УПК РФ неправомерна.
Исходя из характера затрагиваемых М. интересов, не связанных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, учитывая, что заявитель отбывает наказание, сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ сокращены, а жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, суд правильно отказал в участии М. в рассмотрении его жалобы.
Доводы жалобы М. о том, что суд по существу не рассмотрел его ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, неосновательны. Ссылки на решения Центрального и Советского районных судов г. Тулы суда в порядке ст. 77.1 УИК РФ, не могут быть приняты во внимание по данному делу, так как они не относятся к обжалуемым постановлениям.
Доводы жалобы об отмене постановления от 21.01.2011 года также не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Суд правильно указал, что ответ старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области Х. не нарушает конституционные права М. и не затрудняет его доступ к правосудию. Ошибочное указание в постановлении на прекращение дела, не влияет на законность, обоснованность решения суда.
Несмотря на то, что жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, суд первой инстанции обеспечил М. возможность довести свою позицию письменно или посредством факсимильной связи, которой он не воспользовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы М. о нарушении права на защиту необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 19 января 2011 года об отказе М. в перемещении из ФБУ ИЗ-43/1 г. Кирова в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области Х. , оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - осужденного М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Угнивенко Г.И.