Дело № 22-676судья Морозова А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
обвиняемого Ч,
защитника адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 29 марта 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката К на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2011 года, в соответствии с которым в отношении
Ч, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданинп Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области сроком на два месяца.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав выступление обвиняемого Ч в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат К в защиту интересов обвиняемого Ч выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что судом был нарушен п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не учтены требования ст.99 УПК РФ. Полагает, что при избрании меры пресечения суд должен был учесть данные о личности Ч, который без официального оформления работал, имеет постоянное место жительство, женат, ранее не судим, что свидетельствует о том, что он не склонен к совершению преступных действий. Указывает, что следователем в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ч может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что является необоснованным вывод суда о том, что у следствия имеются основания полагать, что Ч может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он фактически арестован только в связи с предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления.
Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении Ч более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, одновременно заявляя о том, что вопрос о применении залога судом не обсуждался.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также с приведением в постановлении убедительных мотивов.
Из представленных материалов следует, что Ч обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет; Ч не работает, ранее судим. Данные обстоятельства были учтены судом, и сделан правильный вывод об обоснованности доводов органов предварительного следствия в том, что, оставаясь на свободе, Ч может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, в том числе указанными выше данными о личности обвиняемого Ч, а также данными, указывающими на обоснованность подозрения в причастности Ч к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. С учетом всех имеющихся данных судья объективно установил наличие оснований для избрания в отношении Ч меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные представленными материалами доводы кассатора о наличии у Ч постоянного места работы.
Таким образом, в жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ч в условиях следственного изолятора, не имеется.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Принятое решение об избрании Ч меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства нахождение лица под стражей в течение неопределенного срока недопустимо, не может превышать обычного срока содержания под стражей в период следствия, который согласно ч.1 ст.109 УПК РФ не может превышать 2 месяца, при этом указание на данный срок должно содержать указание на дату, до которой данная мера пресечения избирается.
В силу изложенного решение судьи об избрании Ч меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца необходимо дополнить указанием о сроке содержания под стражей до 12 мая 2011 года включительно, исчисляя данный срок с момента задержания Ч 12 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2011 года об избрании в отношении Ч меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца оставить без изменения, дополнив указанием о содержании Ч под стражей до 12 мая 2011 года включительно;
кассационную жалобу адвоката К оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: