Дело № 22-675Судья Морозова А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Нефедовой К.Ю.,
обвиняемого Е. ,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы К. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Л. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление прокурора Нефедовой К.Ю., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, мнение обвиняемого Е. и адвоката Князева Ю.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
старший следователь СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Л. обратилась в суд с постановлением, в котором ходатайствовала об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть обвинения, а также на то, что Е. может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является руководителем организации, приобретенной с целью создания условий для совершения преступления.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия исчерпывающих оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, при наличии которых обвиняемому в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, при установленных в процессе рассмотрения материала обстоятельствах, могла бы быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы К. выражает несогласие с постановлением, указывая, что Е. не проживает по месту регистрации, установить его место нахождения длительное время не представлялось возможным. Также Е. не проживает по месту жительства своей сожительницы и несовершеннолетнего ребенка. Данных, подтверждающих его проживание в квартире, по указанному Е. адресу, представлено не было, кроме того, данное место жительства не является постоянным. У следствия имелись основания полагать, что Е. может скрыться от следствия и суда.
Отмечает противоречия в объяснениях Е. относительного его трудоустройства, что характеризует его, как человека, способного ввести в заблуждение и скрыть необходимые сведения.
Считает, что основания для избрания Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления судьи.
Согласно представленным материалам, Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В силу ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные основания, при наличии которых Е. могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае отсутствовали.
Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются мотивированными, основанными на требованиях закона, с такими выводами судьи согласна и судебная коллегия.
Доводы кассационного представления о том, что Е. может скрыться от следствия и суда, поскольку не проживает по адресу своей регистрации и не имеет постоянного места жительства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку указанные доводы не подтверждены представленными материалами.
Доводы о том, что Е. способен ввести в заблуждение и скрыть необходимые сведения являются предположительными.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Л. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. , оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий:Попова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Угнивенко Г.И.