Дело №22-704судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого А.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 года об избрании
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лобанова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению суда от 14 марта 2011 года в отношении А., подозреваемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый А. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы автора жалобы по существу сводятся к следующему.
По-своему излагая и оценивая обстоятельства происшедшего, а также имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что забрал имущество И. в счет своей заработной платы за выполненную работу.
В связи с этим, считает неправильной и сфабрикованной квалификацию его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а размер причиненного ущерба - неустановленным.
Полагает, что незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство.
Утверждает, что по предыдущим местам работы он характеризовался положительно, свою работу выполнял качественно и добросовестно, а также обращает внимание на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и жена в настоящее время не работает.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая вопрос об избрании в отношении А. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.ст.100,108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, а также нарушений права А. на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Других нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подозреваемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд проверил наличие формально-правовых оснований, конкретного уголовного преследования в отношении А. по законно возбужденному уголовному делу и наличие разумных оснований для осуществления такого преследования, проверил правовой статус А., как лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Реально осуществив судебный контроль, суд правильно установил и привел в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., подозреваемого в тяжком преступлении.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом, обоснованно придя к выводам о том, что, находясь на свободе, А. может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку А. подозревается в тяжком преступлении против собственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности.
Не оставлены судом без внимания и учтены при принятии решения данные о личности А., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе. При этом совокупность данных о личности А. в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания менее строгой меры пресечения.
Доводы автора жалобы о недоказанности его вины и неправильной квалификации его действий на данном этапе рассмотрению не подлежат и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Впервые заявленные А. в кассационной жалобе доводы о незаконности содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследованными материалами также не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основания, по которым суд пришел к выводам о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключение под стражу, являются убедительными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении А., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в указанном преступлении.
Заключение А. под стражу на данной стадии процесса является единственным эффективным способом предотвращения совершения им новых преступлений.
При этом содержание А. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
При возбуждении перед судом ходатайства об избрании А. меры пресечения процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, следствием не допущено.
По изложенным выше мотивам, вопреки несостоятельным доводам, содержащимся в кассационной жалобе А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность избрания А. указанной меры пресечения, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 года об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: