Дело № 22-616Судья ФИО16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. ФИО10 от 24 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО10, гражданину РФ, ранее судимому:
- 17 апреля 2007 года Пролетарским районным судом г. ФИО10 по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; освобождён 29 апреля 2010 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 50-1-0438-10 до 28 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 июля 2010 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г. ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
26 января 2011 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г. ФИО10 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В этот же день ОД УВД по г. ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г. ФИО10 ФИО9 указанные уголовные дела были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен номер №.
22 декабря 2010 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан.
24 декабря 2010 года постановлением Пролетарского районного суда г. ФИО10 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался.
26 января 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
27 января 2011 года и 17 февраля 2011 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий и уголовное дело, а также вещественные доказательства предъявлены для ознакомления.
27 января 2011 года, 28 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 3 февраля 2011 года и 18 февраля 2011 года с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 знакомиться отказался.
21 февраля 2011 года следователь - начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г. ФИО10 ФИО17 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г. ФИО10 ФИО9 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, сославшись на то, что ФИО1 затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, так как имел возможность ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем возникла необходимость в установлении ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Пролетарского районного суда г. ФИО10 от 24 февраля 2011 года обвиняемому ФИО18 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 50-1-0438-10 до 28 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены требования закона, установленные ст. 217 УПК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что 27, 28 января 2011 года, 2, 3, 17 и 18 февраля 2011 года отказался знакомиться с материалами дела без указания причин.
Поясняет о том, что причиной отказа 27 и 28 января 2011 года ознакомления с материалами уголовного дела послужило предоставление следователем оформленных ненадлежащем образом материалов уголовного дела, которые в нарушение требований закона были не сшиты, а скреплены скрепкой, листы дела были не пронумерованы.
Указывает, что 2 и 3 февраля 2011 года ему вновь были предоставлены материалы уголовного дела, но на листах дела отсутствовала нумерация, в связи с чем он вынужден был отказаться от ознакомления с материалами дела; 17 февраля 2011 года следователем были предоставлены материалы дела, но нумерация присутствовали лишь на части листов, и была выполнена карандашом, в связи с чем им было подано следователю ходатайство о выполнении нумерации листов дела чернилами; 18 и 28 февраля 2011 года был вынужден отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку отсутствовал его адвокат, и им также по данному факту было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Свечниковой Е.В.
Отмечает, что неоднократно выражал желание ознакомиться с графиком ознакомления с материалами уголовного дела, но следователь не придал этому никакого внимания.
Обращает внимание на то, что 25 февраля 2011 года был ограничен во времени, так как в ИВС был доставлен в 14 ч. 50 мин.; к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил в 15 ч. 00 мин., в 16 ч. 00 мин. ознакомление было прервано и в 16 ч. 50 мин. он уже находился в ИЗ 71/1 г. ФИО10.
По мнению обвиняемого, суд первой инстанции не исследовал должным образом причины его отказа от ознакомления с материалами уголовного дела, приняв сторону следователя, тем самым приняв неверное решение.
Просит постановления суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судьей установлено, что после окончания следственных действий, то есть 27 января 2011 года, о чём было объявлено обвиняемому ФИО1 и его защитнику Свечниковой Е.В., в этот же день, а также 28 января 2011 года, 2, 3, 17 и 18 февраля 2011 года обвиняемому ФИО1 были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, но обвиняемый отказался от ознакомления, не пояснив причину отказа.
Вывод суда о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает верным и основанным на представленных материалах.
Так, принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд исходил из того обстоятельства, что следователем были созданы все условия для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, препятствий следователь ему не чинил, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, каких-либо уважительных причин, повлиявших на отказ обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела, не установлено.
Срок, установленный судом для ознакомления с материалами дела, является разумным и не нарушает прав обвиняемого.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого о ненадлежащем его ознакомлении с материалами дела в срок, установленный судом, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
Оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г. ФИО10 от 24 февраля 2011 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: