Дело № 22-756судья Сафонов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08 апреля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гоша С.Н. в защиту интересов обвиняемой Г на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года, которым
Г, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, судимой: 15 июля 2010 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.09.2010г., к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Гоша С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
25 марта 2011 года возбуждено уголовное дело № 24-5-0320-2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
31 марта 2011 года в 11 часов 30 минут Г. по подозрению в совершении данного преступления задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
1 апреля 2011 года Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Органами предварительного следствия Г обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, имевшему место 16 марта 2011 года.
1 апреля 2011 года старшим следователем СО УФСКН России по Тульской области перед судом возбуждено ходатайство об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Гоша С.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает, что следователем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие. что Г может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом ссылается на имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Бойко». Указывает на нарушение судом положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», ст.99 УПК РФ и заявляет, что при решении вопроса об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитывалась лишь тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется. Обращает внимание на наличие на иждивении Г малолетнего ребенка, в связи с чем полагает, что Г может быть избрана более мягкая мера пресечения.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья сослался на данные о личности Г, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно имеющимся сведениям нарушает порядок отбывания наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, Г может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении судьи приведены убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласна судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы адвоката, судья мотивировал в постановлении невозможность избрания обвиняемой иной меры пресечения.
При принятии решения судья располагал имеющимися в материале процессуальными документами, подтверждающими обоснованность подозрения Г и законность ее задержания в порядке ст.ст.91 УПК РФ. Данные обстоятельства, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Оснований для избрания в отношении Г иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает и считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 1 апреля 2011 года об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гоша С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: