Дело № 22-628Судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Сахаровой Е.А., Лубкова С.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М
на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 января 2011 года о назначении судебного заседания по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о его перемещении в г.Тулу для личного участия в судебном заседании
и на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2011 года, которым жалоба М в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы Цурбанова С.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Турчевой В.А., судебная коллегия
установила:
заявитель М в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы Цурбанова С.А., выразившиеся в том, что его ответ от 09.09.2010 года № 180ж-08 на заявление М от 11.08.2010 г. содержит противоречия: разъясняя право обращения с заявлением в СУ СК при прокуратуре РФ, прокурор в то же время отказал в передаче его заявления о совершенном в отношении него преступлении в порядке, установленном межведомственной инструкцией, что нарушило его конституционные права и лишило доступа к правосудию.
Постановлением Пролетарского райсуда г. Тулы от 19.01.2011 г. назначено судебное заседание по рассмотрению данной жалобы М на 24.01.2011 года и отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о перемещении его из ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области в г.Тулу для личного участия в судебном заседании.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.02.2011 г. жалоба М в порядке ст.125 УПК РФ ответ прокурора является промежуточным, после которого 02.12.2010 года заявителю был дан полный и мотивированный ответ, им в настоящем производстве не обжалуемый.
В кассационных жалобах заявитель М находит судебные постановления от 19.01.2011 года и от 14.02.2011 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Оспаривает законность рассмотрения его жалобы без его участия, а также отказа суда в удовлетворении его ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он просил не назначать ему адвоката и хотел защищать свои права сам. Считает, что назначенный судом адвокат не могла в должной мере представлять его интересы.
Полагает, что суд нарушил его конституционные и процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ является нарушением принципа равноправия сторон.
Находит несостоятельным изложенный в постановлении от 19.01.2011 года вывод суда о его возможности довести до суда свою позицию путем направления им её в письменной виде.
Просит оба судебных постановления отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судом признаются незаконными и необоснованными только те решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проведя объективную проверку доводов М, изложенных в жалобе на действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы Цурбанова С.А. по рассмотрению его заявления от 11.08.2010 года, исследовав надзорное производство № 180ж-08, суд обоснованно признал, что данное заявление М правильно рассмотрено прокурором в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» (приказ Генерального прокурора РФ от 17.12.200г № 200) как обращение, поскольку заявитель просил проверить законность действий должностных лиц, не принявших решение в части изъятых у него вещей и денег по уголовному делу по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и по которому он отбывает наказание в исправительном учреждении.
Вывод суда о том, что заявление М было принято прокурором к производству, что по нему была начата проверка, которая к 09.09.2010 года не могла быть закончена по объективным причинам и что ответ заместителя прокурора Цурбанова С.А. от 09.09.2010 года является промежуточным – основан на представленных в суд и непосредственно им исследованных материалах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответ заявителю заместителя прокурора Цурбанова С.А. от 09.09.2010 года не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт разъяснения М его права на обращение в иной компетентный орган не ставит под сомнение законность и обоснованность принятое 09.09.2010 года решение заместителя прокурора.
Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы заявителя об отмене судебных постановлений от 19 января и от 14 февраля 2011 года ввиду нарушения судом принципа состязательности и права заявителя на участие в судебном заседании и его права на защиту.
По смыслу закона, в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный в данном случае претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В таких случаях суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Вопрос же о целесообразности участия в судебном заседании осужденного - решается судом.
Установив, что М является осужденным, отбывает наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области и что в своей жалобе (в порядке ст.125 УПК РФ) он фактически ссылается на то, что считает себя потерпевшим от противоправных действий должностных лиц, расследовавших уголовное дело в отношении него, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о перемещении из Кировской области и доставлении в судебное заседание Пролетарского райсуда г.Тулы. При этом суд правильно признал, что свое конституционное право на доведение до суда своей позиции по жалобе М может реализовать не путем личного участия в судебном заседании, а путем изложения позиции в письменном виде и обжалования принятого судом решения.
Суд также обоснованно в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения жалобы М, обеспечения его прав и законных интересов направил ему копии материалов по жалобе и назначил в судебное заседание адвоката.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда от 19.01.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М об обеспечении его личного участия в судебном заседании.
Данное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, его копия направлена заявителю, им реализовано право на его обжалование.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по существу обоснованность принятого судом 14 февраля 2011 года решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.
При этом оснований для отмены этого судебного решения по доводам М о его незаконности ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия также не находит.
Как усматривается из материала, заявитель М был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) заместителя прокурора, ему были разъяснены положения закона о том, что он может направить в судебное заседание своего представителя и в письменном виде свои доводы о незаконности действий прокурора. Сама жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отражает позицию заявителя, содержит подробные доводы и мотивы, по которым он считает незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора Цурбанова С.А.
В судебном заседании 14 февраля 2011 года решение о рассмотрении жалобы М без его личного участия принято в соответствии с требованиями ст.244, 253, 256 УПК РФ, оно также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Свое право довести до суда свою позицию путем обжалования судебного постановления от 14.02.2011 года М реализовал.
Тот факт, что М не ходатайствовал перед судом о назначении ему защитника и не заключал соглашения с адвокатом Свечниковой Е.В. на участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Каких-либо ходатайств о приглашении иного защитника М не заявлял.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы М в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы Цурбанова С.А., выразившиеся в ответе от 09.09.2010 года и постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 января 2011 года о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства М о перемещении его из ФБУ ИЗ 43/1 УФСИН Росси по Кировской области в г. Тулу для личного участия в судебном заседании оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя М – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись