Дело № 22-739Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Семанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого С
адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № 211 от 31.12.2002 года и ордер № 122082 от 06.04.2011 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кран Г.М. в интересах обвиняемого С на постановление Советского районного суда г. Тулы от 24 марта 2011 года, которым
С, данные изъяты, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, до 25 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав объяснения обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кран Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 25 января 2011 года, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления.
27 января 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 1 ст.234 УК РФ и в этот же день постановлением Советского районного суда г. Тулы С избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания С под стражей на 4 месяца до 25 июля 2011 года.
Суд ходатайство органов следствия удовлетворил частично и 24 марта 2011 года продлил срок содержания С под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев до 25 мая 2011 года, поскольку не изменились и не отпали основания, по которым он был заключен под стражу, и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Кран Г.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не привел конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей С, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.
Обращает внимание, что С, ранее не судим, правоохранительными органами задержан впервые, дал признательные показания, содействовал следствию в раскрытии преступления.
Утверждает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется С, не является достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 2-х месяцев.
Просит постановление отменить, С из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ст.108 УПК РФ меры пресечения.
Указанные требования закона при принятии решения о продлении срока заключения С под стражей соблюдены судом в полном объеме.
Срок следствия по настоящему уголовному делу установлен до 25.07.2011 года.
Вывод суда о невозможности окончания предварительного следствия до 25.03.2011 года (срока окончания содержания обвиняемого под стражей, установленного судебным решением от 27.01.2011 г.) - основан на непосредственно исследованных в судебном заседании представленных следствием материалах, действительно свидетельствующих о необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе предъявления обвинения С в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу С была избрана судом по основаниям п.1 и п.2 ч.1ст.97 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, ввиду наличия достаточный оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении срока содержания С под стражей на 2 месяца, суд правильно признал, что указанные основания не только не отпали, но и не изменились: он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, он не трудоустроен, согласно его показаниям при допросе в качестве подозреваемого основным его источником дохода является незаконный оборот сильнодействующих веществ, он не проживает по месту регистрации в <адрес>, свое пребывание в г.Туле с июня 2010 года не зарегистрировал.
С учетом доводов следствия об объеме следственных действий, которые необходимо провести по делу, суд обоснованно продлил срок содержания С под стражей не на 4, а на 2 месяца, установив его до 25.05.2011 года.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что С к уголовной ответственности привлекается впервые, дал признательные показания и содействовал следствию – не являются достаточным основанием для признания изложенных в постановлении выводов суда необоснованными и отмены судебного решения.
Утверждение защиты о том, что наличие в санкции ч.1 ст.234 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания является основанием для изменения С меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей – судебная коллегия находит неубедительным и также не влекущим отмену судебного решения.
Довод защитника о том, что им в порядке надзора обжалуется решение от 27.01.2011 года об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу не ставит под сомнение данное процессуальное решение, которое вступило в законную силу и в соответствии со ст.392 УПК РФ имеет обязательную силу.
Ссылку адвоката на то, что судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей оставлено без должного внимания то обстоятельство, что согласно резолютивной части постановления о привлечении С в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение не по ст.30 ч.1, 234 ч.3 УК РФ, а по ст.30 ч.1, 234 ч.1 УК РФ и это является основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей – судебная коллегия находит неубедительной, поскольку обжалуемое судебное решение не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, устанавливающей, что лицам, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, может быть продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев.
Вывод суда о невозможности применения к С иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о котором ходатайствовала сторона защиты – в судебном постановлении мотивирован. Оснований для сомнений в мотивах суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 24 марта 2011 года о продлении С срока содержания под стражей до 4 месяцев до 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кран Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись