Дело № 22 - 732судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Григорьевой О.Ю., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение №894 от 25.03.2011 г. и ордер № 034112 от 05.04.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кимовского района Тульской области Е. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 марта 2011 года, которым в отношении
И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ,
ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166
ч.2 п. «а», 161 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ,
отказано в продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 16 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до 18 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Панфиловой Н.П., просившей об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, адвоката Боганова М.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении И. возбуждалось трижды, судебным решением от 1 марта 2011 г. срок содержания под стражей был продлен до 4 месяцев 19 дней - до2 апреля 2011 г. Настоящее ходатайство возбуждено по тем же основаниям, на которые следователь указывал в предыдущем ходатайстве о продлении содержания под стражей в отношении указанного лица, а именно для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, обеспечения предусмотренного законом срока прокурору для утверждения обвинительного заключения и суду для принятия решения по мере пресечения при поступлении дела в суд. Суд указал, что каких-либо объективных причин для невыполнения необходимых действий в истекший период с 1 по 29 марта 2011 г. не было, ситуация по делу изменилась, доказательств о наличии оснований для продления содержания лица под стражей не представлено.
В кассационном представлении зам.прокурора просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как следователем выполнены процессуальные действия, предусмотренные ст.215-220 УПК РФ, связанные с окончанием предварительного следствия, однако руководителем следственного органа 18 марта 2011 г. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и этим обусловлено ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей.
Указывает, что наряду с И. по данному уголовному делу привлекаются еще три лица, сам И. обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, по одному преступлению соучастником является несовершеннолетний, по другому - потерпевшей является одинокая пожилая женщина, проживающая в одном населенном пункте с И., в связи с чем полагает, что основания для продления содержания под стражей сохраняют свою значимость.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу, в котором соединены в одно производство несколько уголовных дел, был продлен до семи месяцев, то есть до 2 апреля 2011 г. (л.д.24-26 – нумерация по материалу).
Кроме того, постановлением от 18 марта 2011 г. руководитель следственного органа – начальник СО при ОВД по Кимовскому району Л., возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, установил срок дополнительного следствия - один месяц – до 18 апреля2011 г. (л.д.27). Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования мотивировано необходимостью обеспечения необходимого срока прокурору для принятия по делу решения в соответствии со ст.221 УПК РФ и суду для принятия решения по мере пресечения при поступлении дела в суд.
Срок содержания И. под стражей исчисляется с 14 ноября 2010 г. – с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ; 15 ноября 2010г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ и в тот же день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.124).
Последующими постановлениями суда от 22 декабря 2010 г., 1 февраля 2011 г. и 01 марта 2011 г. срок содержания под стражей в отношении И. был продлен всего до 4 месяцев 19 суток – до 2 апреля 2011 г. (л.д.45-47).
Ходатайство следователя от 24 марта 2011 г. о продлении содержания под стражей И. мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, обеспечения предусмотренного законом срока прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ и суду для принятия решения по мере пресечения при поступлении дела в суд.
Как следует из предыдущего судебного решения от 1 марта 2011 г., срок содержания под стражей в отношении И. был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток – до 2 апреля 2011 г., по тем же основаниям, которые обозначены в ходатайстве следователя от 24 марта 2011 г.
Каких-либо данных, подтверждающих объективность причин для невыполнения необходимых действий в истекший период с 1 по 29 марта 2011 г., в представленном материале нет, не ссылались на таковые следователь и прокурор при обосновании заявленного ходатайства в суде.
Сведения о личности И. и его поведение в ходе предварительного следствия не дают оснований полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Предъявление ему обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ (л.д.48-53), не позволяет признать достаточным основанием для содержания его под стражей длительный срок.
Суд обоснованно учел, что стадия производства по делу изменилась, предварительное следствие по существу окончено, следователь указал на то, что И. дает признательные показания, у обвиняемого имеется постоянное место жительства, никаких действий для того, чтобы воспрепятствовать производству по делу, он не предпринимал.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит принятое судом решение правильным.
Кассационное представление не содержит указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и могущие повлиять на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кимовского городского суда Тульской области от29 марта 2011 г. в отношении обвиняемого И. об отказе в продлении срока содержания под стражей о с т а в и т ь без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты