Дело № 22-703судья – Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
подозреваемого Г,
адвоката Гудковой Н.Я., представившей удостоверение № 119 от 31.12.2002 года и ордер № 025858 от 06.04.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой А.М. в интересах подозреваемого Г на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2011 года, которым
в порядке ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение подозреваемого Г, выступление адвоката Гудковой Н.Я., просивших постановление отменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Адвокат Романова А.М. обжаловала в порядке ч.3 ст.204 УК РФ по факту незаконного получения им 09.12.2010 года в связи с занимаемым служебным положением главного врача ООО «...» денежных средств в сумме 2000 рублей за незаконную выдачу им листков нетрудоспособности.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку признал, что уголовное дело возбуждено законно, при наличии повода и оснований и при наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.М. находит судебное постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что Г в соответствии с приказом № 5 от 22 августа 2009 года, Решением № 3 от 15 августа 2009 года назначен главным врачом ООО «...» и на основании трудового договора от 22.08.09 года осуществлял управленческие функции в ООО «...», но не осуществлял прием больных. Приказом № 17 «о совместительстве по терапии» от 30 сентября 2010 года Г по совместительству был назначен лечащим врачом терапевтом, в связи с чем начал осуществлять прием больных.
Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утверждает, что правом на выдачу листков нетрудоспособности наделены, в соответствии с действующим законодательством, лечащие врачи.
Считает, что главный врач относится к категории руководителей и не может осуществлять прием больных, проводить экспертизу временной нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности.
Обращает внимание, что Г, на момент проведения экспертизы временной нетрудоспобности и выдачи листка нетрудоспособности являлся лечащим врачом терапевтом, доходы, полученные Г от деятельности по совместительству – налогооблагаемые и сведения о работе по совместительству были поданы в налоговую инспекцию Центрального района.
Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «...» является И, о чем и внесены сведения в соответствующий реестр юридических лиц. На этом основании утверждает, что действия Г, как лечащего врача терапевта являются законными и обоснованными, на момент выдачи листка нетрудоспособности Г не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а соответственно и субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.
По мнению автора жалобы следователь, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не в полном объеме проверил сообщение о преступлении, документы, необходимые для принятия обоснованного и законного решения истребованы не были, не принимались меры к установлению субъекта преступления.
Считает действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными, необоснованными и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Г, затруднить ему доступ к правосудию, нанести ущерб его деловой репутации.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение подозреваемого, его защитника и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований адвоката по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранные материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Романовой А.М. на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года в отношении Г рассмотрена в соответствии и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из которых довела до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса и в обоснование своих доводов представила документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд, руководствуясь указанными выше требованиями закона, правильно отказал в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно действительно вынесено по результатам проведенной в порядке ст.146 УПК РФ требованиям, вынесено надлежащим процессуальным лицом.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене судебного решения ввиду того, что суд не дал оценки тому, что Г 09.12.2010 года являлся лечащим врачом-терапевтом, осуществлял прием больных, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» был наделен правом выдавать больничные листы нетрудоспособности, а руководителем ООО «...» являлся не он, а И, а потому действия Г по выдаче 09.12.2010 года больничного листка В являются законными и обоснованными и на момент его выдачи подозреваемый не являлся субъектом предусмотренного ст.204 УК РФ преступления, о неполноте проведенной следователем в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки – удовлетворению не подлежат, так как указанные обстоятельства имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно поступившим в суд кассационной инстанции сведениям уголовное дело в отношении Г 29 марта 2011 года поступило в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении в порядке ч. 3 ст. 204 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись