Дело № 22 - 583Судья ФИО37.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденных Сёмина В.В., Суриковой О.Г., Солдатовой Т.В.,
адвокатов: Годованной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сёмина В.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Суриковой О.Г. и кассационное представление государственного обвинителя <адрес> Нефедовой К.Ю. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от 24 января 2011 года, по которому
Сёмин Вадим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осуждён к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 января 2010 г.) сроком на 5 лет,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 3 февраля 2010 г.) сроком на 5 лет 2 месяца,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 6 февраля 2010 г.) сроком на 5 лет 4 месяца,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 февраля 2010 г.) сроком на 5 лет 6 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 марта 2010 г.) сроком на 5 лет 8 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 30 марта 2010 г.) сроком на 5 лет 10 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 апреля 2010 г.) сроком на 6 лет,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 6 апреля 2010 г.) сроком на 6 лет 2 месяца,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 21 апреля 2010 г.) сроком на 6 лет 4 месяца,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Сёмину В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сёмину В.В. постановлено исчислять с 24 января 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2010 г. по 23 января 2011 г. включительно.
Этим же приговором Сёмин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (совершенное 17 апреля 2010 г.) и ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (совершенное 22 апреля 2010 г.) за отсутствием в его деянии состава преступления.
Сурикова Ольга Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
- 15 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского района <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка,
- 16 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского района <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка,
- 25 марта 2010 года Пролетарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, -
осуждёна к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 января 2010 г.) сроком на 5 лет,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 3 февраля 2010 г.) сроком на 5 лет 2 месяца,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 6 февраля 2010 г.) сроком на 5 лет 4 месяца,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 февраля 2010 г.) сроком на 5 лет 6 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 марта 2010 г.) сроком на 5 лет 8 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 30 марта 2010 г.) сроком на 5 лет 10 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 2 апреля 2010 г.) сроком на 6 лет,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 6 апреля 2010 г.) сроком на 6 лет 2 месяца,
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 21 апреля 2010 г.) сроком на 6 лет 4 месяца,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Суриковой О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному Суриковой О.Г. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 25 марта 2010 года, в виде 10 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района <адрес> от 16 сентября 2009 года. К отбытию Суриковой О.Г. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Суриковой О.Г. постановлено исчислять с 24 января 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2010 г. по 23 января 2011 г. включительно.
Этим же приговором Сурикова О.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
Солдатова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
- 25 декабря 2001 года Пролетарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69, ч.2 ст.228 УК РФ и определено наказание к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев. 31 августа 2004 года освобождена по отбытию наказания, -
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Солдатовой Т.В. постановлено исчислять с 24 января 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2010 г. по 23 января 2011 г. включительно.
Этим же приговором Солдатова Т.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденных Сёмина В.В. и Суриковой О.Г., изложивших свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, просивших об изменении приговора, осужденной Солдатовой Т.В., изложившей свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, просившей приговор изменить, смягчив назначенное наказание, выступление адвокатов Годованной О.Г. и Кутимовой И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солдатова Т.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 3,09 гр., в особо крупном размере, имевшего место 17 апреля 2010 года в <адрес>.
Семин В.В. и Сурикова О.Г. признаны виновными в совершении 27 января 2010 года в 16 часов 10 минут, 3 февраля 2010 года в 18 часов 45 минут, 6 февраля 2010 года в 12 часов 04 минуты, 11 февраля 2010 года в 15 часов 19 минут, 25 марта 2010 года в 16 часов 55 минут, 30 марта 2010 года в 13 часов 30 минут, 2 апреля 2010 года в 13 часов 10 минут, 6 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут, 21 апреля 2010 года в 20 часов 42 минуты - покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору – героина (диацетилморфина), массой соответственно 0,72 г., 0,58 г., 0,27 г., 0,76 г., 0,70 г., 0,84 г., 0,70 г., 0,65 г., 0,65 г., однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления были совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сёмин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судом неверно дана квалификация его действиям по всем совершенным преступлениям. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как «группой лиц по предварительному сговору».
Указывает, о своей невиновности в преступлениях, совершенных 25 марта 2010 г., 2 апреля 2010 г. и 6 апреля 2010 г.; что доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям в указанные дни, в материалах дела отсутствуют.
Считает, что по эпизодам совершенным 27 января 2010 г., 3, 6 и 11 февраля 2010 г., 30 марта 2010 г. и 21 апреля 2010 г. судом также неверно определена квалификация его действиям, поскольку им было совершено не покушение на сбыт наркотических средств, а пособничество в их приобретении, в связи с чем полагает, что такой квалифицирующий признак как «покушение на сбыт наркотических средств» в его действиях отсутствует; что показания свидетелей, указанных в приговоре под псевдонимами, а также материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», записи, имеющиеся на дисках, не устанавливают его виновность в преступлениях, совершенных в указанные выше дни.
Утверждает о том, что все имеющиеся в материалах дела ОРМ «Проверочная закупка» были проведены оперативными сотрудниками с нарушениями, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; все лица, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, являются наркозависимыми и ранее привлекались к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ; совершенные им преступления были спровоцированы сотрудниками УФСКН. Считает, что своими действиями сотрудники УФСКН нарушили его права, предусмотренные Конституцией РФ.
Отмечает, что свидетель под псевдонимом «Вова» участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в его отношении, 27 января 2010 г., 3, 6 и 11 февраля 2010 г., и по всем указанным эпизодам инициатором покупки у него наркотического средства являлся именно он; что продавал ему наркотические средства из жалости, так как последний являлся наркозависимым лицом; денежные средства за приобретение для него наркотического вещества иногда отдавал сам, так как не всегда мог с ним встретиться; постоянного места, где он приобретал героин, у него не было, приобретение могло происходить как в <адрес>, так и в <адрес>; свидетель под псевдонимом «Вова» знал, что он совместно проживает с Суриковой О.Г., которая больна и ей необходимо сильнодействующее обезболивающее средство.
По эпизоду от 27 января 2010 г. поясняет о том, что в этот день указанный выше свидетель звонил Суриковой О.Г., предложив ей обменять обезболивающее средство «Трамал», который в аптеке отпускается только по рецепту, на героин. В результате чего, 27 января 2010 г. между ними состоялся обмен, но никак не сбыт им наркотического вещества.
По эпизоду от 30 марта 2010 г. утверждает о том, что ОРМ «Проверочная закупка» было произведено в закрытом помещении, в подъезде жилого дома, и очевидцев происходящих событий нет, а на видео записи видна лишь его голова.
По эпизоду от 21 апреля 2010 г. указывает о том, что свидетель под псевдонимом «Федя» должен был ему и Суриковой О.Г. денежные средства в сумме 1 000 рублей. В этот день, указанный свидетель ему позвонил и сообщил о том, что придет вечером и принесет денежный долг, а также отметил, что плохо себя чувствует, так как ему нужно употребить наркотики; придя к нему домой, «Федя» в подъезде передал ему денежный долг в размере 1 000 руб., а он отдал ему часть героина, который он приобрел для личного употребления; Суриковой О.Г. о передачи героина он ничего не сообщал.
Заявляет о том, что собственником героина никогда не являлся и всегда приобретал его у различных лиц; показания свидетеля под псевдонимом «Вася» считает недопустимыми, поскольку указанный свидетель не был очевидцем приобретения им героина; указания свидетеля о том, что у них дома всегда находились наркотические вещества, считает его предположениями. Отмечает, что у сотрудников УФСКН также нет никаких данных, подтверждающих этот факт.
Оспаривает вывод суда о том, что преступления, за которые он и Сурикова О.Г. были осуждены, совершены ими в группе по предварительному сговору.
Считает, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие в их действиях такого квалифицирующего признака как «группой лиц по предварительному сговору»; что суд также не привел в приговоре оценку их показаний, опровергающих наличие указанного признака; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он и Сурикова приобретали наркотические вещества вместе.
Поясняет о том, что наркотические вещества они вместе не употребляли; видеозаписи, подтверждающие факт того, что они действовали совместно, в материалах дела отсутствуют.
Утверждает о том, что наркотические вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», по эпизодам совершенным им 27 января 2010 г., 3, 6 и 11 февраля 2010 г., 30 марта 2010 г. и 21 апреля 2010 г. по составу не совпадают с наркотическими веществами, изъятыми в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 25 марта 2010 г., 2 апреля 2010 г. и 6 апреля 2010 г. с участием Суриковой О.Г., а также не совпадают упаковки, в которых находились наркотики.
Показания свидетелей, указанных в приговоре под псевдонимами, не указывают о наличии в их действиях предварительного сговора.
Указывает о том, что помощь в приобретении героина они оказывали в разное время и в различных местах, что свидетельствует о том, что сговора между ними не было и никаких ролей между собой они не распределяли.
По мнению осужденного, совершенные им 27 января 2010 г., 3, 6 и 11 февраля 2010 г. преступления являются одним продолжительным преступлением, поскольку им были совершены тождественные действия и с участием одного закупщика - свидетеля под псевдонимом «Вася». Полагает необходимым указанные преступления объединить в одно и квалифицировать по одной статье.
Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «покушение на сбыт наркотических средств», «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировав его действия как пособничество в приобретении наркотических средств, к назначенному наказанию применить п. «д» ст. 61 УК РФ, так как преступление совершено по мотиву сострадания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сурикова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.
Указывает, что такой квалифицирующий признак как «группой лиц по предварительному сговору» в её действиях отсутствует; что в совершении 27 января 2010 г., 3, 6 и 11 февраля 2010 г., 30 марта 2010 г. и 21 апреля 2010 г. преступлений невиновна; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её причастность к указанным преступлениям.
Полагает, что её действия совершенные 25 марта 2010 г., 2 апреля 2010 г. и 6 апреля 2010 г. так же судом квалифицированы неверно, поскольку ею было совершено не покушение на сбыт наркотических средств, а пособничество в их приобретении; что показания свидетелей под псевдонимами «Федя», «Саша» и «Женя» являются единственным доказательством её вины в совершении указанных трех преступлений и не доказывают совершения покушения на незаконный сбыт наркотических веществ.
Ссылаясь на закон о проведении ОРМ, утверждает о том, что оперативно-розыскные мероприятия по всем совершенным преступлениям были проведены сотрудниками УФСКН с нарушениями, поскольку участвовавшие в ОРМ «Проверочная закупка» лица, являлись наркозависимыми и ранее привлекались к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.
Полагает, что указанные лица были против своей воли привлечены в качестве закупщиков наркотических веществ, поскольку сотрудники УФСКН оказывали на них давление; что действия, совершенные ею, были спровоцированы закупщиками и сотрудниками УФСКН. Делает вывод о том, что в её отношении сотрудниками УФСКН были совершены противозаконные и провокационные действия, что повлекло нарушение её прав, предусмотренных Конституцией РФ.
Указывает о том, что видеозаписи по эпизодам, совершенным 25 марта 2010 г., 2 апреля 2010 г. и 6 апреля 2010 г., не содержат каких-либо доказательств того, что ею был совершен сбыт наркотических средств, так как на видеозаписи ничего не видно, только её голова. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия проводились в подъезде, и очевидцев происходящих событий не было, поэтому данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Отмечает, что суд не принял во внимание её показания о том, что она всегда приобретала наркотические вещества у своих знакомых, которые ей оказывали помощь в приобретении наркотиков; что наркотические вещества приобретали у неё только наркозависящие люди, которые ей отдавали деньги, а потом ждали, когда она купит героин; протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как её показания отражены в нем неточно; что не отрицает передачу наркотических веществ закупщику при проведении ОРМ, но не денег.
Излагает версию о том, что закупщик мог взять деньги у оперативных сотрудников и спрятать для приобретения в последующем наркотических веществ для себя; что преступления были ею совершены из-за сострадания к наркозависящим людям, так как понимала их плохое самочувствие, и иногда эти же люди оказывали ей подобного рода помощь.
Обращает внимание на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что она никогда не предлагала наркотические вещества лицам, не употреблявшим их; что наркотики приобретала только для своих знакомых, которые, как и она являются наркозависимыми людьми; для сбыта наркотических средств необходим более широкий круг людей; что все указанные факты свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических веществ.
Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «Вася» являются недостоверными, поскольку его утверждения о том, что у неё и Семина всегда находились дома наркотические вещества, не подтверждаются имеющимися материалами дела.
Делает вывод о том, что суд, квалифицировав совершенные ею и Семиным действия «группой лиц по предварительному сговору», не привел мотивов принятого решения, не обосновал роль каждого из них. Отмечает, что суд не дал оценки их показаниям, опровергающим тот факт, что они действовали в группе.
Указывает о том, что героин они вместе не употребляли; в материалах дела отсутствуют видеозаписи, свидетельствующие об их совместной деятельности; что наркотические вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», по эпизодам, совершенным ею 25 марта 2010 г., 2 апреля 2010 г. и 6 апреля 2010 г., по составу не совпадают с наркотическими веществами, изъятыми 27 января 2010 г., 3, 6 и 11 февраля 2010 г., 30 марта 2010 г. и 21 апреля 2010 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием Семина, а также не совпадают упаковки, в которых находились наркотические вещества.
Поясняет о том, что имеющиеся в материалах дела показания свидетелей о том, что она и Семин действовали совместно, не подтверждены материалами дела; передачу героина она и Семин осуществляли в разных местах при разных обстоятельствах.
Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «покушение на сбыт наркотических средств», «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировав её действия как пособничество в приобретении наркотических средств, к назначенному наказанию применить п. «д» ст. 61 УК РФ, так как преступление совершено по мотиву сострадания.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель К.Ю. Нефедова во изменении ранее принесенного представления считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на нормы, установленные п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает о том, что суд при описании преступного деяния подсудимых использовал формулировки об объединении подсудимых в группу для совершения незаконных сбытов наркотических средств, а также о распределении между ними преступных ролей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждает о том, что, признав Сурикову и Семина виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не оценил их показания, и не опроверг их версию о совершении пособничества, при том, что они поясняли, что приобретали наркотики по просьбе лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств, тем самым оказывали пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.
Излагая нормы, содержащиеся в ст. 67 УК РФ, утверждает о том, что судом не была раскрыта и отражена роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, и значение этого участия для достижения цели преступлений.
Отмечает, что в приговоре не проанализированы доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Указывает о том, что судом необходимо было признать в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья Солдатовой, а именно наличие у нее заболевания - туберкулеза шейного отдела позвоночника. Кроме того, указывает о том, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суриковой и Солдатовой признано наличие несовершеннолетних детей, но не сделана ссылка на ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить в отношении Семина В.В. и Суриковой О.Г. по всем преступлениям, кроме преступления от 21 апреля 2010 года квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, снизив соответственно размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления, судебная коллегия находит, что вина Солдатовой Т.В., Семина В.В. и Суриковой О.Г. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями самих осужденных: Солдатовой Т.В., не отрицавшей обстоятельств приобретения 17 апреля 2010 года для собственного употребления героина, который был обнаружен и изъят в ходе ее личного досмотра; Семина В.В., не отрицавшего в судебном заседании обстоятельств передачи им 27 января, 3 февраля, 6 февраля, 11 февраля, 30 марта и 21 апреля 2010 года героина знакомым по просьбе последних; Суриковой О.Г., не отрицавшей в судебном заседании того обстоятельства, что 25 марта, 2 апреля и 6 апреля 2010 года по просьбе знакомых помогала приобрести героин, который передавала им, получив от них деньги, а также того обстоятельства, что 22 апреля 2010 года в ходе обыска по ее месту жительства был обнаружен и изъят героин, который принадлежал лично ей, и был приобретен для собственного употребления.
Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей под псевдонимом «Вова», под псевдонимом «Женя», под псевдонимом «Федя», под псевдонимом «Саша», из которых усматривается, что в качестве закупщиков наркотического средства принимали участие в проведении оперативных мероприятий «Проверочная закупка», проводимых в отношении Вадима и Ольги. В присутствии представителей общественности подвергались личному досмотру на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Таковых при них обнаружено не было. После этого им вручались денежные средства на приобретение наркотических средств, они звонили на телефон, которым пользовались Вадим или Ольга, договаривались о встрече для приобретения героина, после чего с представителями общественности приезжали на место встречи, приобретали героин, после чего добровольно выдавали приобретенные наркотические вещества, вновь досматривались, в ходе чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту у них обнаружено не было, о чем составлялись соответствующие акты; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства проведения их, показаниями свидетелей под псевдонимом «Вася», ФИО26, ФИО27 и ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30 на предварительном следствии, актами личного досмотра граждан под псевдонимами «Вова», «Женя», «Федя», «Саша», актами осмотра и вручения денежных средств, актами досмотра транспортного средства, актами добровольной выдачи, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Федя» на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 21 апреля 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он договорился с Суриковой о приобретении у нее либо у Семина Вадима героина, встретившись около квартиры Суриковой. Дверь подъезда ему открыла Сурикова. Он вошел в подъезд, где на площадке первого этажа стояли Сурикова и Семин. Он спросил, кому отдать деньги, на что Сурикова ему ответила, чтобы деньги отдал Вадиму. Он так и сделал, деньги отдал Вадиму, который их взял и передал ему бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Затем Семин передал деньги Суриковой, а он вышел из подъезда.
Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 21.04.2010 года, из которого усматривается, в частности, что денежная купюра была помечена специальным химическим веществом,, протоколами освидетельствования «Феди», Суриковой, Семина, при освещении рук которых выявлены пятна, люминисцирующие желто-зеленым свечением, сделаны смывы с рук, заключением судебно-химической экспертизы, СD-диском с ходом ОРМ «Проверочная закупка» от 21.04.10 года и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей в материалах дела не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобах осужденных, рассмотрены и постановлением судьи от 25 февраля 2011 года отклонены.
Доводы жалоб осужденных о наличии провокаций со стороны сотрудников УФСКН не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.
Правовая оценка действий Солдатовой Т.В. при их квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана и никем не оспаривается.
Вместе с тем данный приговор подлежит отмене в части и изменению, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению в части в соответствии со ст.379 ч.1 п. 1, 3, 4 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью по следующим основаниям.
Так, выводы суда о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств 27 января, 3 февраля, 6 февраля, 11 февраля, 25 марта, 30 марта, 2 апреля и 6 апреля 2010 года совершено Семиным В.В. и Суриковой О.Г. группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены совокупностью приведенных доказательств.
Из показаний осужденных Семина В.В. и Суриковой О.Г. в судебном заседании усматривается, что они употребляют наркотические средства, приобретают героин у разных людей, но каждый для себя сам, по просьбе знакомых помогают приобрести героин и им, из показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, также не усматривается, что продажей героина они занимались по предварительному сговору между собой, с распределением ролей. Показания осужденных об отсутствии предварительного сговора показаниями свидетелей и совокупностью других приведенных в приговоре доказательств не опровергнуты.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Суриковой О.Г. по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от 27 января 2010 года, 3 февраля 2010 года, 11 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 6 февраля 2010 года подлежит отмене, а уголовное преследование в этой части прекращению за непричастностью к совершению преступления, а осуждение Семина В.В. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от 11 февраля 2010 года и 30 марта 2010 года исключению.
Кроме того, из жалобы осужденного Семина В.В. усматривается, что продажа героина 27 января и 3 февраля 2010 года охватывалась единым умыслом, поскольку осуществлялась одному и тому же лицу, в короткий промежуток времени. Данные доводы осужденного материалами дела не опровергнуты, а подтверждены как показаниями свидетеля под псевдонимом «Вова», так и заключением эксперта № от 11.06.10 года, согласно которому вещества, добровольно выданные гражданином под псевдонимом «Вова» 27 января 2010 года и 3 февраля 2010 года могли составлять ранее единую массу.
При таких обстоятельствах действия Семина В.В. по преступлениям от 27 января 2010 года и 3 февраля 2010 года подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина), массами 0,72гр. и 0,58гр., то есть в крупном размере.
Действия Семина В.В. по преступлению от 6 февраля 2010 года подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 0,27 гр.
Приговор в части осуждения Семина В.В. по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от 25 марта 2010 года, 2 апреля 2010 года и 6 апреля 2010 года подлежит отмене, а уголовное преследование в этой части прекращению за непричастностью к совершению преступления, а осуждение Суриковой О.Г. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по данным преступлениям исключению.
В остальном правовая оценка действий Семина В.В. и Суриковой О.Г. по преступлению от 21 апреля 2010 года при их квалификации по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по остальным преступлениям при их квалификации по ч.3 ст.30 и п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно.
Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на сбыт героина по преступлению от 21 апреля 2010 года, а также их доводы об оказании пособничества в приобретении наркотических средств, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей под псевдонимом «Вова», под псевдонимом «Женя», под псевдонимом «Федя», под псевдонимом «Саша», имеющим договоренность с осужденными на приобретение героина и приобретавшим героин у осужденных за установленную денежную сумму, другими материалами дела.
Доводы осужденного Семина В.В. о наличии у него по всем преступлениям единого продолжаемого преступления, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Мера наказания Солдатовой Т.В., а также Семину В.В. и Суриковой О.Г. за совершение преступления от 21 апреля 2010 года, назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновных, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Как следует из приговора, состояние здоровья осужденной Солдатовой Т.В., на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, а именно, то, что она является инвалидом 2 группы, судом при назначении наказания учтено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденными Семиным В.В. и Суриковой О.Г. преступлений по мотиву сострадания, как смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Оснований для снижения меры наказания в этой части, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
При назначении Семину В.В. наказания за преступления, совершенные 27 января и 3 февраля 2010 года, а также 6 февраля 2010 года, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.
Назначенное Семину В.В. и Суриковой О.Г. наказание за другие преступления в связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда <адрес> от 24 января 2011 года в отношении Сёмина Вадима Вячеславовича в части осуждения по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от 25 марта 2010 года, 2 апреля 2010 года и 6 апреля 2010 года и в отношении Суриковой Ольги Геннадьевны по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от 27 января 2010 года, 3 февраля 2010 года, 11 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 6 февраля 2010 года отменить и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастности к совершению преступлений.
Разъяснить Семину В.В. и Суриковой О.Г. право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Сёмина Вадима Вячеславовича и Суриковой Ольги Геннадьевны изменить.
Исключить осуждение Семина В.В. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от 11 февраля 2010 года и 30 марта 2010 года, снизив назначенное по ч.3.ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по преступлению от 11 февраля 2010 года до 5 лет 5 месяцев, по преступлению от 30 марта 2010 года – до 5 лет 9 месяцев.
Действия Семина В.В. по преступлению от 6 февраля 2010 года переквалифицировать с ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца.
Действия Семина В.В. по преступлениям от 27 января 2010 года и 3 февраля 2010 года переквалифицировать с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ Семину В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.
Исключить осуждение Суриковой О.Г. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от 25 марта 2010 года, 2 апреля 2010 года и 6 апреля 2010 года, снизив назначенное по ч.3.ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по преступлению от 25 марта 2010 года до 5 лет 7 месяцев, по преступлению от 2 апреля 2010 года до 5 лет 11 месяцев, по преступлению от 6 апреля 2010 года до 6 лет 1 месяца.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ Суриковой О.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Суриковой О.Г. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 25 марта 2010 года, и в виде 10 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района <адрес> от 16 сентября 2009 года, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев 10 дней.
В остальном этот же приговор в отношении Семина В.В., Суриковой О. Г. и в целом в отношении Солдатовой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а жалобы осужденных Семина В.В. и Суриковой О.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Нефедовой К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: