№ дело № 22-693судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года, которым
Андрееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23.11.2010 года в Щекинский районный суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Андреева А.А. об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года осужденному Андрееву А.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Такое решение принято судом первой инстанции после анализа поведения осужденного за весь период отбытия наказания по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного и возможном освобождении от не отбытой части наказания.
В кассационной жалобе осужденный Андреев А.А. выражает несогласие с постановлением.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, по его мнению, не может служить то обстоятельство, что поощрение получено им за несколько дней до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указывает на то, что за время пребывания в колонии он характеризуется положительно, нареканий со стороны администрации колонии нет, по прибытии в колонию он трудоустроен, не нарушает порядка отбытия наказания.
Просит применить условно-досрочное освобождение или другое решение, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Как следует из материала, ходатайство осуждённого Андреева А.А. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
Из материалов личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания им наказания осужденный действительно один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения – 28.10.2010 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако наличие поощрения и отбытие осужденным части срока наказания, как правильно указал суд в постановлении, не являются абсолютными условиями, предусмотренными законом и имеющими первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, а обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осужденного.
Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном, на которые обращено внимание в его кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Андреева А.А.
Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, а поэтому не может быть условно-досрочноосвобожден.Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Андреева А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.