дело № 22-557Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
защитника, адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фомина С.Ю., кассационное представление прокурора г.Щекино на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2010 года, в соответствии с которым
Фомин С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 сентября 2010 года по 8 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение защитника –адвоката Фролова Г.А., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фомин С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Фомин С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, указывает на то, что полностью согласен с доводами, изложенными в кассационном представлении прокурора об отсутствии мотивов в приговоре, по которым суд пришел к выводу о том, что смерть К. наступила именно от его действий, а не вследствие неоказания медицинской помощи.
Обращает внимания на то, что сомнения в деле должны толковаться в его пользу, доказательства подлежат оценке в совокупности со всеми данными по делу, а поэтому просит учесть все изложенные им доводы, разобраться в деле, переквалифицировать его действия, смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения, учесть наличие возбужденного уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи без уважительных причин, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К..
В кассационном представлении прокурор так же выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Обращая внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» находит немотивированными выводы суда относительно доказанности прямой причинной связи между действиями Фомина по нанесению в ночь ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений, в том числе и в области груди, с последствиями наступления смерти потерпевшей в больнице ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в которую потерпевшую лечили от цирроза печени и не были обнаружены ножевые ранения.
Приводит сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизе о том, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаной раны груди слева с раневым каналом, проникающим в грудную полость с повреждением переднего листа околосердечной сорочки, но при этом указывает на то, что без оценки суда остались наличие у потерпевшей кровотечения, развития гнойного перикардита и гнойной левосторонней пневмонии.
Ссылается на показания свидетеля Д., заведующей гастроэнтерологическим отделением МУЗ «Первомайская городская больница», не отрицавшей в суде необходимость иного лечения потерпевшей, вследствие которого К. могла остаться в живых.
При этом просит учесть тот факт, что суд признал доказательством виновности по ч. 4 ст.111 УК РФ заключение эксперта, но никак не оценил данные, изложенные свидетелем Д. и не сопоставил их с наличием осложнений, развившихся у К. ко дню смерти.
С учетом дополнений, просит приговор изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о том, что именно Фомин С.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил потерпевшей К. повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью, опасным для ее жизни, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и получивших оценку в приговоре.
Но при этом судебная коллегия находит недоказанными выводы суда о том, что эти повреждения, умышленно причиненные осужденным, повлекли по неосторожности смерть потерпевшей, а поэтому усматривает основания к внесению в приговор изменений.
Как следует из приговора, осужденный ФоминС.Ю. в ходе производства по делу не отрицал, что именно он в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры нанес ножом потерпевшей К. 4 удара, в том числе и в область груди, после чего вызвал «скорую помощь», К. отвезли в больницу, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ
Об этих же обстоятельствах он сообщил в явке с повинной, а так же в ходе проверки показаний на месте.
Достоверность сведений, сообщенных Фоминым С.Ю. в условиях, исключающих возможность признания показаний осужденного недопустимыми доказательствами, усматривается и из того, что по делу проведены экспертные исследования и установлено, что следы вещества бурого цвета, изъятые с места совершения преступления, то есть из <адрес> дер. <адрес>, являются следами крови человека В группы, принадлежность которой К. не исключается, а ножами под номерами 1 и 3, выданными Фоминым в ходе проверки показаний на месте и представленными на экспертизу, обнаруженная рана на лоскуте кожи трупа К. могла быть причинена такими ножами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружена проникающая колото-резаная рана груди слева с повреждением переднего листа околосердечной сорочки, которая причинена однократным ударным воздействием колюще-режущего предмета давностью 5-7 суток на момент наступления смерти и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
Вся эта совокупность доказательств, приведенная в приговоре, подтверждает законность и обоснованность вывода суда о том, что Фоминым С.Ю. потерпевшей К. умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При этом достоверно подтверждено, что в момент совершения данных действий Фомин С.Ю. был вменяем, в состоянии физиологического аффекта не находился, что усматривается не только из конкретных обстоятельств дела, но и из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на что обращено внимание в приговоре.
Вместе с этим, осуждая Фомина за то, что от умышленно причиненного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть К. и приводя в доказательство этому выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без надлежащей оценки тот факт, что причиной смерти К., по мнению эксперта, является не просто проникающая колото-резаная рана груди слева с повреждением переднего листа околосердечной сорочки, а осложнившая кровотечением, развитием гнойного перикардита и гнойной левосторонней пневмонии.
При этом суд так же оставил без внимания установленный на основании показаний свидетелей П. и Ж. факт доставления К. ДД.ММ.ГГГГ в больницу, где потерпевшую лечили от заболевания печени, не установив в течении пяти суток наличия на теле потерпевшей 4 колото-резанных ран, в том числе и проникающего ранения в области груди.
В приговоре не получили оценки показания свидетеля Д., которая подтвердила данные обстоятельства и указала на то, что «при своевременном лечении раны К. осталась бы жива».
Осуждая Фомина С.Ю. по ч. 4 ст.111 УК РФ суд не устранил противоречия, содержащиеся в посмертном эпикризе К., в котором нет ни единой ссылки на колото-резанные раны, со сведениями, полученными в результате патологоанатомическго вскрытия трупа и заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей.
Сомнений в том, что причина смерти в приговоре установлена верно, не имеется. Заключение эксперта в этой части аргументировано и основано на материалах, исследованных в установленном порядке.
Вместе с этим, по делу не доказан тот факт, что развитие гнойного перикардита и гнойной левосторонней пневмонии в тех условиях, в которых находилась потерпевшая на момент наступления смерти, произошло исключительно от действий Фомина И.В.
При таких обстоятельствах по делу не установлена прямая причинно- следственная связь между действиями Фомина и наступлением смерти потерпевшей по неосторожности, что исходя из данных, содержащихся в уголовном деле, в настоящее время устранить в рамках уголовно-процессуального закона не представляется возможным.
Приговор в отношении Фомина по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом редакции данной статьи, в которую внесены изменения Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении размера и вида наказания судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, на которые сослался в приговоре и суд первой инстанции, в том числе, в частности, на наличие явки с повинной и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме этого, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же в качестве смягчающего обстоятельства судом кассационной инстанции учитывается оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Оснований для изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением категории дела отбытие наказания осужденному необходимо определить с учетом требований, содержащих в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2010 года в отношении Фомина С.Ю. изменить:
его действий с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующийподпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.