№ дело № 22-689судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Т. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным письменного уведомления, именуемого заявителем актом 1-го межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области от 7 июня 2010 года №, а также кассационные жалобы на подлежащие совместному обжалованию с основным решением на постановление от 27 декабря 2010 года и от 15 февраля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав заявителя Т. просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановления оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщал о необоснованности и незаконности письменного уведомления, именуемого актом 1-го межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, которым ему отказано в организации и проведении проверки законности акта ГИТ ФСТЗ от 28 октября 2008 года, полученного по факсимильной связи 27 октября 2008 года.
Суд в удовлетворении жалобы отказал по тем основаниям, что не усмотрел нарушений ст.ст.144, 145 УПК РФ и конституционных прав заявителя руководителем 1-го межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области.
В кассационной жалобе на постановление от 6 июля 2010 года заявитель Т. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и правовых актов локального уровня: положения о ТУ, утвержденного решением Тульской городской Думы 28 мая 2008 года, инструкции по делопроизводству в ТУ, должностных обязанностей работников, ведущих реестры. Со ссылкой на информацию оператора полагает, что имеются основания для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, излагает те же доводы и основания, что и в жалобе, адресованной суду первой инстанции, которые, по, его мнению свидетельствуют о ложности акта ГИТ ФСТЗ от 28 октября 2008 года, и необоснованности действий должностного лиц. Просит постановление отменить и принять новое решение.
Заявляя о несогласии с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, поданных прокурором и необоснованности рассмотрении его жалоб на протокол, полагает, что постановления суда от 27 декабря 2010 года и от 15 февраля 2011 года являются незаконными, просит их отменить и учесть, что дополнительные материалы из прокуратуры в судебном заседании 6.7.2010 года не исследовались.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя Т., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не допустил нарушений процедуры ее рассмотрения, а отказывая в ее удовлетворении, привел убедительные мотивы, основанные на правильном толковании и применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подтверждающие вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя.
Как видно из представленных материалов, сообщение Т. не оставлено без внимания, по нему сделаны соответствующие запросы, а 7 июня направлен ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.
В самой жалобе заявитель указал лишь на тот факт, что акт от 28 октября 2008 года был передан с помощью факсимильной связи 27 октября 2008 года и никак не обозначил каким образом и какое нарушение прав повлек этот факт.
Из материалов усматривается, что сам факт от 28.10.2010 года обжалован Т. в порядке гражданского судопроизводства и по решению суда доводы Т. о признании акта незаконным, признаны необоснованными, ему отказано в удовлетворении заявления.
Самим заявителем не приложено никаких доказательств получения им акта 27.10.2010 года по факсимильной связи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований ст.ст.144-145 УПК РФ и конституционных прав заявителя со стороны руководителя 1-ого МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ при организации проверки его заявления.
Не усматривается оснований и для отмены постановлений от 27.12. 2010 года и от 15.02.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания..
Как следует из материала, замечания на протокол судебного заседания помощника прокурора Советского района г.Тулы Куш М.В. поданы 27.12.2010 года, то есть спустя продолжительное время с момента судебного заседания, в ходе которого велся протокол.
В замечаниях на листе материла 50, в нарушение требований ст. 260 УПК РФ, в соответствии с которой замечания на протокол подаются в течении 3-х суток, отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока.
Суд рассмотрел эти замечания и удовлетворил их.
Само постановление от 27.10. 2010 года, в котором изложено решение об удовлетворении замечаний, соответствует требованиям ч 4 ст. 7 УПК РФ по форме и содержанию.
Рассмотрение же судьей замечаний участника процесса, поданных с нарушением процессуальных сроков, является не столь существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебного решения в целом, но являются основанием к вынесению частного определения в адрес судьи.
Возражения Т. на листе материла 70 о несогласии с тем, что необоснованно, по его мнению, удовлетворены замечания прокурора на протокол судебного заседания от 6.7.2010 года являются мотивами, указывающими на необоснованность принятого решения, а не замечаниями на протокол судебного заседания.
Как следует из постановления на листе материала 74 судьей такие замечания не рассмотрены по существу, в резолютивной части отсутствует решение об этом, а поэтому доводы Т. о необоснованном отклонении замечания не состоятельны, а сами эти обстоятельства изучены судом кассационной инстанции как доводы, содержащиеся в кассационных жалобах на постановление от 6 июля 2010года и от 27 декабря 2010 года.
Поскольку судьей не вынесено по существу решения, а сами возражения Т., оспаривающего факт оглашения материалов, изложенный в постановлении судьи от 27.12. 2010 года, не являются замечаниями на протокол судебного заседания, ошибочное постановление от 15.02.2011 года на листе дела 74 подлежит отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении кассационных жалоб заявителя судебная коллегия учитывает тот факт, что ни в жалобе, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в кассационных жалобах, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем не приведены обстоятельства, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения руководителем 1 межрайонного следственного отдела по городу Туле.
Заявителем Т. так же не приведено никаких доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по существу его жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 6 июля 2010 года, а так же постановление от 27 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы заявителя Т. без удовлетворения, отменив постановление судьи от 15.02.2011 года на листе материала 74.
Председательствующий
Судьи: