Дело № 22-728Судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого В. ,
адвоката Чумачева Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумачева Р.Ю. в защиту обвиняемого В. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 марта 2011 года, которым
В. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чумачева Р.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог;
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чумачева Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 марта 2010 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД при УВД по Тульской области К. возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз он был продлен 18 марта 2011 года заместителем начальника СУ при УВД по ТО З. до 10 месяцев 20 суток, то есть до 9 июня 2011 года.
26 марта 2010 года в 1 час В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ непосредственно после совершения преступления, и очевидцы прямо указали на него.
27 марта 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания В. под стражей неоднократно продлевался.
2 апреля 2010 года В. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 204 УК РФ.
20 сентября 2010 года В. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2010 года уголовное дело в отношении В. и другого лица возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
22 февраля 2011 года В. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 марта 2011 года В. был вновь продлен срок содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Чумачев Р.Ю. в защиту обвиняемого В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что стороной обвинения не было представлено конкретных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что В. намеревается продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия, окажет давление на свидетелей, а выводы следствия и суда основаны на предположениях. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть положена в основу решения суда. В. с самого начала предварительного следствия полностью признает свою вину в первоначально предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 204 УК РФ, заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В. добровольно выдал всю имеющуюся у него документацию по конкурсному производству, поэтому не имеет реальной возможности уничтожить доказательства, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу. В. не имеет возможности скрыться от следствия, поскольку его заграничный паспорт приобщен к материалам дела. Кроме того, В. не имеет возможности фальсифицировать или уничтожить документацию, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года было удовлетворено заявление В. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данные изъяты Считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не осталось ни одного обстоятельства, на основании которых В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что с 14 декабря 2010 года по настоящее время органы предварительного следствия и прокуратуры не могут определиться с квалификацией содеянного, установить, кому был причинен вред и в чем конкретно он выражается. По указанию прокуратуры действия В. должны быть переквалифицированы, и преступление не будет отнесено к категории особо тяжких. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на залог. Обращает внимание, что В. не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Просит постановление отменить, применить в отношении В. меру пресечения в виде залога.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. отвечает указанным требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Вывод о необходимости продления обвиняемому В. срока содержания под стражей является правильным. Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которые, в том числе, свидетельствуют о невозможности окончания предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что В. , оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении. Отсутствие у В. заграничного паспорта не исключает наличия у него возможности скрыться от следствия или суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие оснований полагать, что В. может уничтожить или фальсифицировать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не были положены в основу выводов суда, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд, располагая сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными в кассационной жалобе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно указал, что основания, по которым В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении В. меры пресечения, дающие основания для ее изменения, ни обвиняемым, ни его защитником, ни органами предварительного следствия суду представлены не были.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения В. меры пресечения на залог, однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для его применения.
Вопрос о квалификации действия В. не подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку касается оценки доказательств, что при разрешении вопроса о мере пресечения, с учетом требований закона, является недопустимым.
В кассационной жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения В. меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 марта 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чумачева Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:Вознюк Г.В.
Судьи:Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.