Кассационное определение от 06.04.2011 по делу №22-707



Дело № 22-707судья Калачев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 годаг.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Вознюк Г.В.,

судей: Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,

при секретаре Берулава Н.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2011 года, вынесенного старшим следователем Донского МРСО СУ СК РФ по Тульской области М.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., с учетом мнения прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в кассационной жалобе заявитель С. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным. Считает, что суд не привел мотивов принятого решения об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не дал оценки доводам жалобы, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства, в присутствии участников процесса, материалах, и соответствующим образом мотивированы. С приведенными мотивами, находя их убедительными, согласна судебная коллегия. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение принятое судом решение.

Из представленных материалов усматривается, что сообщение С. о предполагаемом преступлении было проверено в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ошибочное указание года вынесения постановления является технической ошибкой, которая не является основанием для признания постановления незаконным или необоснованным. С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку из представленных материалов действительно усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено не в 2010 году, а 30 января 2011 года.

В связи с тем, что обжалованное С. постановление следователя Донского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области М. об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям закона, суд правильно оставил без удовлетворения жалобу С. , поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2011 года, вынесенного старшим следователем Донского МРСО СУ СК РФ по тульской области М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

ПредседательствующийВознюк Г.В.

Судьи:Борисова Е.Н.

Ольчук Л.П.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200