Кассационное определение от 06.04.2011 по делу №22-546



Дело № 22- 546Судья Рязанцев А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 годаг. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,

при секретаре Берулава Н.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Ксенофонтова А.Д.,

адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ксенофонтова А.Д. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года, по которому

Ксенофонтов А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год с установлением Ксенофонтову А.Д. ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Ксенофонтову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав: осужденного Ксенофонтова А.Д., просившего приговор изменить, выступление адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ксенофонтов А.Д. осужден за то, что он, 1 октября 2010 года примерно в 17 часов 00 минут на автодороге данные изъяты, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ксенофонтов А.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ксенофонтов А.Д. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством может быть применен лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд несправедливо назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Просит приговор изменить, исключить из него назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ксенофонтов А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Ксенофонтова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Назначение Ксенофонтову А.Д. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным и не противоречит общим принципам назначения уголовного наказания, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против безопасности движения, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое было совершено Ксенофонтовым А.Д. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия считает, так же как и суд первой инстанции, необходимым назначить Ксенофонтову А.Д. на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с принятием Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в котором в пункте 85 абзаца второго ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В связи с тем, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, квалификация преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года в отношении Ксенофонтова А.Д. изменить, его действия с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год с установлением Ксенофонтову А.Д. ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ксенофонтова А.Д. – без удовлетворения.

ПредседательствующийВознюк Г.В.

Судьи:Борисова Е.Н.

Ольчук Л.П.