Дело № 22- 506Судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ОАО «Инпром»- действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- Тарасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гудковой А.М. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Зареченского районного суда <адрес> от 31 января 2011 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, -
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с её содержанием в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по <адрес>. Подсудимая ФИО1 объявлена в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимой.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Гудковой А.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, выступление адвоката Асташкина Р.Ю и представителя потерпевшего ОАО «Инпром» Тарасовой Н.А., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении ОАО «Инпром» с причинением материального ущерба на сумму 922 973 руб. 45 коп. и в особо крупном размере в отношении ООО «СтройСервис Комплект» с причинением материального ущерба на сумму 17 164 597 руб. 50 коп.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было передано органами прокуратуры для рассмотрения в Зареченский районный суд <адрес> 8 июля 2010 года.
Одно из последних судебных заседаний Зареченского районного суда <адрес> было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления обвиняемой ФИО1 времени для подготовки к последнему слову.
Подсудимая ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 31 января 2011 года, не явилась, при этом о причине своей неявки суду не сообщила. О времени и месте слушания дела ФИО1 была извещена надлежащим образом.
Постановлением Зареченского районного суда <адрес> от 31 января 2011 года ФИО1 объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по <адрес>. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимой.
В кассационной жалобе адвокат Гудкова А.М. в защиту интересов подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.
Ссылаясь на нормы, установленные ст. 247 УПК РФ, вывод суда о том, что её подзащитной ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения, поскольку последняя по месту жительства и регистрации отсутствует и место нахождение её неизвестно, находит несоответствующим фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.
Указывает о том, что в постановлении не приведено достаточных оснований о том, что у ФИО1 имелось намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что её подзащитная добросовестно выполняла свои обязанности: не препятствовала производству по делу, как в ходе предварительного, так и ходе судебного следствия, избранную в её отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имела, поскольку по вызовам всегда являлась.
Делает вывод о том, что рапорт начальника ОБЭП УВД по <адрес> ФИО9, представленный государственным обвинителем в судебном заседании, свидетельствующий о том, что по месту регистрации и фактическому месту жительства ФИО1 отсутствует, не является доказательством того, что она скрылась, так как не содержит время и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии ФИО1 по месту жительства и не установления её местонахождения.
Считает, что неявка ФИО1 в судебное заседание 31 января 2011 года не является подтверждением её намерения скрыться от суда и препятствовать производству по делу.
Излагая нормы закона, предусмотренные ч. 2 ст. 247 и 253 УПК РФ, утверждает о том, что 31 января 2011 года суд не выяснил причину неявки подсудимой в судебное заседание, никаких мер к её приводу не предпринял, и вопреки нормам закона, объявил ФИО1 в розыск и изменил в её отношении меру пресечения на заключение под стражу.
Цитируя статью 108 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает о том, что в отношении её подзащитной не может быть избрана такая мера пресечения как заключение под стражу, так как последняя обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Обращает внимание что, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой отсутствует событие преступления, и достаточных данных обвинять её подзащитную в совершении инкриминируемых преступлений не имеется, но суд, изменяя меру пресечения в отношении ФИО1, данных обстоятельств не учел.
Просит постановление суда отменить.
В заявлении подсудимая ФИО1 указывает о том, что поддерживает кассационную жалобу адвоката Гудковой А.М.; скрываться от суда не имела намерений, поскольку была заинтересована в том, чтобы суд первой инстанции установил все обстоятельства по преступлениям, в которых она обвиняется.
Утверждает о своей невиновности в инкриминируемых преступлениях, подробно излагая события произошедшего.
Поясняет о том, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала и проживала по адресу: <адрес>; что 31 января 2011 года не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поскольку в 6 ч. 00 мин. выехала из <адрес> в <адрес> для решения вопросов, связанных с её местом работы, и вернуться к 10 часам в суд не смогла, так как попала в ДТП: не справившись с управлением, съехала в кювет; пыталась сообщить о случившемся, но не смогла дозвониться в суд, но адвокат была ею оповещена о произошедших событиях.
Указывает о том, что 31 января 2011 года домой к ней никто не приходил, так как дома была её бабушка, и она сообщила бы ей об этом.
Считает, что задержали её незаконно, так как постановление суда не вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, 7 июня 2010 года обвиняемой ФИО1 была избрана такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день старшим следователем ОВД СУ по РОВД по <адрес> с неё была взята подписка, из которой видно, что ФИО1 было разъяснено о том, что при нарушении избранной меры пресечения к ней может быть применена более строгая мера пресечения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В частности, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из рапорта начальника ОБЭП УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО9 от 31.01.2011 года, находящегося в материалах дела, усматривается, что сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес> были проведены мероприятия по установлению местонахождения подсудимой ФИО1, в результате их проведения были проверены адреса её регистрации и фактического места проживания, но местонахождение ФИО1 установлено не было.
В свою очередь, подсудимой ФИО1 не было предоставлено в суд каких-либо заявлений, свидетельствующих о невозможности её участия в судебном заседании и об отложении дела слушанием, никаких данных, препятствующих её явке в суд в назначенный день, то есть 31 января 2011 года, ею предоставлено не было. Кроме того, как правильно указано в постановлении, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.
Таким образом, выводы суда о том, что подсудимой ФИО1 была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются верным.
Располагая исследованными материалами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объявлении ФИО1 в розыск и о приостановлении производства по уголовному делу до её розыска.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных материалах уголовного дела, и признает их несостоятельными.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Сведения о каких-либо нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, в материалах уголовного дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда <адрес> от 31 января 2011 года об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу до её розыска, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гудковой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: