Дело № 22- 661судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Григорьевой О.Ю., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Филатова Г.М., уд. № 369 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамуды В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года, которым
Шамуде В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 01.02.2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Плавского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года, которым Шамуде В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 01.02.2006 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Шамуда В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы материального права, а потому подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ст. 86 ч.6, ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, считает, что в настоящее время в его действиях отсутствует опасный рецидив, наличие которого ранее было признано приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 01.02.2006 года, поскольку судимость по приговору от 17.12.1996 года погашена.
Просит постановление суда отменить, установить отсутствие рецидива в его действиях на данный момент, определив местом дальнейшего отбывания наказания колонию строгого режима, не связанную с отбыванием наказания лиц, имеющих опасный рецидив преступлений.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из содержания постановления Плавского районного суда от 21 мая 2010 года, судом были подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об исключении из приговора указания о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
Так, согласно представленному материалу Шамуда В.В. ранее был осужден приговором Новомосковского городского суда от 17.02.1996г. к 7 годам лишения свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 146 ч.2 п. «а» УК РФ.
Срок погашения данной судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ составляет 6 лет после отбытия наказания, т.е. после 09.08.2001г., когда Шамуда В.В. был освобожден условно-досрочно постановлением Плавского районного суда Тульской области.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ Шамуда В.В. совершил 20.08.2005г., т.е. до истечения 6 лет с момента отбывания наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, в течение срока отбывания осужденным Шамудой В.В. наказания по приговору Новомосковского городского суда от 01.02.2006г. в его действиях будет иметь место опасный рецидив.
Доводы осужденного о том, что в период отбывания им наказания по приговору Новомосковского городского суда от 01.02.2006г. наступил срок погашения судимости по приговору от 17.02.1996г. и поэтому в настоящее время в его действиях отсутствует опасный рецидив, в связи с чем он считается лицом впервые осужденным по приговору от 01.02.2006г., а потому - не подлежит переводу в колонию строгого режима, - основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Все изложенные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 01.02.2006г. и доходчиво и ясно изложены в постановлении Плавского районного суда от 21 мая 2010 года.
При таких данных судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении Плавского районного суда от 21 января 2011 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявления осужденного Шамуды В.В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Плавского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года в отношении Шамуды В.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - Попова М.Р.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Угнивенко Г.И.
Копия верна: судья -