Дело № 22-552судья Жувагина Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
потерпевших Н.И., Н.С., Н.М.,
осужденного Зубкова А.М.,
защитника-адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04 апреля 2011 года,
защитника Ц
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зубкова А.М. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года, в соответствии с которым
Зубков А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскана с Зубкова А.М. компенсация морального вреда в пользу Н.И. в размере 300 000 рублей, в пользу Н.С. в размере 300 000 рублей, и в пользу Н.М. в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Зубкова А.М., защитника - адвоката Филатова Г.М., защитника Ц, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших Н.И., Н.С., Н.М., просивших жалобу осужденного оставить без удовлетворения, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зубков А.М. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 30 августа 2010 года около 13 часов 45 минут в районе 137 км+847 м автомобильной магистрали «Москва-Крым», допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Зубков А.М. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства имело место нарушение уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что не принимал участия в осмотре места происшествия и дополнительном осмотре, осмотре а/м «Форд Транзит», в нарушение ст.ст.166,167,180 УПК РФ протоколы указанных следственных действий им не подписывались, а факт отказа от подписи или обстоятельства, из-за которых отсутствует его подпись, не зафиксированы надлежащим образом.
Обращает внимание, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и экспертными заключениями в нарушение ст.195-198 УПК РФ не ознакомлен, ему не разъяснено право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Указывает при этом, что с постановлениями о назначении исследования и экспертиз был ознакомлен лишь 15.11.2010г.
Считает, что экспертные заключения составлены с нарушением требований ст.204 УПК РФ: в заключении эксперта № 2285 от 08 ноября 2010 года отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не сделано указание на объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.
Заявляет, что судом не дана оценка действиям других участников дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «Джип-внедорожник», совершившего резкое торможение перед его автомашиной, водителя автобуса «форд Транзит» - Н в части контроля за пассажирами автобуса – были ли они пристегнуты ремнями безопасности, при этом указывая, что Н видел развитие событий, но не предпринял никаких действий к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельскими показаниями П Полагает, что судом оставлено без внимание требование заместителя прокурора Заокского района Тульской области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 1 ноября 2010 года, ответ на которое в деле отсутствует, обращая при этом внимание на то, что прокурор усмотрел нарушение закона в действиях всех участников.
Считает доказательства противоречивыми, чему суд оценки не дал, также обращая внимание на необоснованный отказ в ходе судебного разбирательства в назначении дополнительной автотехнической экспертизы и в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о виновности Зубкова А.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека при установленных судом обстоятельствах, являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе:
показаниях потерпевших Н.И., Н.С., Н.М. пояснивших, что 30 августа 2010 года им стало известно о том, что Н.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия;
показаниях свидетеля Н о том, что 30 августа 2010 года во время следования на пассажирском автомобиле «Форд» в районе 138 км автомагистрали «Крым» по левой полосе движения и обгона автопоезда «Скания» с полуприцепом, который двигался в том же направлении, видел, как идущий впереди автопоезда «внедорожник» стал притормаживать, водитель автопоезда «Скания» также стал притормаживать и выехал на правую обочину, после чего он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, отчего его микроавтобус опрокинуло на левый бок и протащило метров 30-40; после остановки одного из пассажиров своего автомобиля он увидел лежащим на проезжей части в 30 метрах от автомобиля, признаков жизни он не подавал;
показаниях свидетеля П, ехавшего в качестве пассажира 30 августа 2010 года в микроавтобусе из г.Тулы в г.Москву, о том, что во время обгона автомобиля «фура», увидел, как автомобиль «фура» сместился на правую обочину и его резко выбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с микроавтобусом, отчего микроавтобус опрокинуло на левый бок и протащило несколько метров; после остановки он увидел парня, который также ехал в микроавтобусе, лежащим на проезжей части без признаков жизни;
показаниях свидетеля Б, пояснившего о том, как располагались автомобили «Скания» и «Форд» после дорожно-транспортного происшествия, в частности, о том, что автомобиль «Скания» находился на левой полосе и левой обочине, полуприцеп – поперек правой и левой полос движения, между ними на проезжей части находился труп мужчины, на правой обочине и на белой линии разметки были видны черные следы юза колес от автомобиля «Скания»;
заключении эксперта № 276 «И» от 11 октября 2010 года о наступлении смерти Н.А. от закрытой черепно-лицевой травмы с оскольчатым переломом костей лицевого скелета с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки мозга;
протоколах осмотра места происшествия, согласно которым на 137 км+883 м автомагистрали «Крым» территории Заокского района Тульской области автомобиль «Скания», регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак № расположен на колесах частично на левой обочине, частично – на левой полосе движения, полуприцев – частично на левой, частично – на правой полосах, автомобиль «Форд» марки 32361 регистрационный знак № расположен частично на правой обочине, частично – на правой полосе движения на левом боку, на правой обочине и на правой полосе движения до задних колес полуприцепа имеется спаренный след юза, на левой обочине расположен труп мужчины; на линии продольной разметки, обозначающей правый край проезжей части дороги, находятся четкие следы шин, а именно два следа выезда на правую обочину и четыре следа выезда с обочины, один из которых спаренный, по ходу движения автомобиля «Скания»;
показаниях свидетелей Д, К, Х и Е, подтвердивших обстоятельства осмотров места происшествия и зафиксированные в протоколах осмотров данные;
справке по дорожно-транспортному происшествию от 30 августа 2010 года, согласно которой покрытие проезжей части бетонное, сухое, без дефектов дорожного полотна;
протоколах осмотра транспортных средств о наличии на них повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия;
заключении эксперта № 1791 от 01 октября 2010 года об отсутствии неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «Скания», регистрационный знак №, влияющих на их работоспособность;
заключении эксперта № 1790 от 01 октября 2010 года об отсутствии неисправностей рулевого управления автомобиля «Форд» марки 32361, регистрационный знак №, влияющих на работоспособность, и неработоспособности рабочей тормозной системы, которая могла произойти в результате дорожно-транспортного происшествия;
заключении эксперта № 2285 от 08 ноября 2010 года о необходимости в данное дорожной ситуации водителю автопоезда «Скания» регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак №, руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения и несоответствии его действий указанным требованиям;
показаниях эксперта В, подтвердившего данные им заключения, а также уточнившего дату осмотра автомобилей – 01.09.2010г. и дачу заключений 01.10.2010г.
Приведенные доказательства, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в приговоре подробно проанализированы, сопоставлены между собой, после чего суд сделал обоснованный вывод об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу: постановления обвинительного приговора в отношении Зубкова А.М., совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вывод суда о виновности Зубкова А.М. в совершении указанного преступления в приговоре мотивирован, с данным выводом судебная коллегия согласна.
Следователи Р и С, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства осмотров места происшествия и установленные при этом данные, показав также, что Зубков А.М., участвовавший в осмотре места происшествия, подписывать протокол и схему отказался, что не было зафиксировано надлежащим образом; замечаний при осмотре Зубков не делал; после сообщения ему о том, что правилами запрещен выезд на обочину, стал отрицать выезд им на обочину; в ходе осмотра места происшествия на следующий день следы юза автомобиля «Скания» были зафиксированы более подробно; поскольку Зубков проживает в другой области и его приезд в ОВД Заокского района для него был затруднителен, по просьбе Зубкова А.М. он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, хотя о проведении экспертиз Зубкову А.М. было известно; ни о каких определенных вопросах, подлежащих постановке перед экспертом, Зубков А.М. не заявлял.
Из постановлений о назначении экспертиз следует, что в них указаны установленные в ходе расследования данные, следующие из материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотров; для разрешения поставленных вопросов в распоряжение эксперта представлены постановление и материалы уголовного дела (при назначении автотехнической экспертизы).
При таких данных суд обоснованно признал протоколы осмотра места происшествия и заключения эксперта допустимыми доказательствами, правильно указав на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров, назначении и проведении экспертиз, изложив в приговоре мотивы принятого решения в данной части, с которыми согласна судебная коллегия.
Опровергается материалами уголовного дела содержащееся в кассационной жалобе утверждение об отсутствии сведений о предупреждении эксперта об ответственности при даче заключения №2285 от 08.11.2010г. (л.д. 100).
С учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении прав Зубкова при проведении осмотров места происшествия, транспортного средства, назначении и проведении экспертиз.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, разрешены судом с учетом мнений участников судебного разбирательства, и по ним приняты мотивированные решения. При этом судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Зубкова А.М., как лица, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Н.А., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и гибели потерпевшего явились неправомерные действия других лиц.
Судом первой инстанции правильно, в результате оценки исследованных доказательств установлены обстоятельства совершенного Зубковым преступления, и неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора государственного регистрационного знака автомобиля «Скания» не может быть расценено как основание отмены приговора.
Мера наказания Зубкову А.М. назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, не является явно несправедливой. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения ему основного наказания, связанного с изоляцией от общества, и применения к Зубкову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года в отношении Зубкова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: