Дело № 22-738Судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого М,
переводчика Д,
защитника -адвоката Левшина В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 февраля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левшина В.В. в защиту интересов обвиняемого М на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 марта 2011 года, в соответствии с которым
М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу хутора <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10-и месяцев 03 суток, то есть до 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление адвоката Левшина В.В. и обвиняемого М в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Левшин В.В. в защиту интересов обвиняемого М выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд в постановлении исходил лишь из тяжести совершенного преступления и возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. Указывает, что в Чеченской Республике М был задержан по месту жительства и регистрации, что не соответствует утверждению следствия о том, что М скрылся на территории Чеченской республики. Указывает также, что покинуть после совершения преступления территорию Тульской области он так же не мог, поскольку преступление не совершал и на территории Тульской области появился впервые только после этапирования из Чеченской Республики. Полагает, что утверждение относительно того, что М может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами. Просит при вынесении решения в соответствии со ст.99 УПК РФ учесть плохое состояние здоровья М, на теле которого зафиксированы множественные повреждения, то, что он испытывает сильные головные боли, боли в области сердца, которые возникли у него с момента начала конвоирования его в Тульскую область сотрудниками ОВД Тульской области и до помещения его в СИЗО № 1 г.Тулы, наличие положительных характеристик и трех несовершеннолетних детей, к чему суд отнесся формально.
Не соглашаясь с утверждением о сложности уголовного дела и большом объеме доказательственной базы, указывает на незначительное, по его мнению, количество доказательств по делу, состоящее из показаний ранее допрошенных двух свидетелей и свидетелей алиби его подзащитного, а так же из проверок фактов обнаружения повреждений у лиц, проходящих по делу.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
При продлении срока содержания М под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.
Судьей при принятии решения указано на те обстоятельства, что М обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до пожизненного лишения свободы, не имеет места жительства и работы на территории Тульской области, знаком с лицами, причастными к совершению преступления, и сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, М может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом перечисленных обстоятельств судьей принято обоснованное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого М под стражей. При этом правильно учтены особая сложность уголовного дела, значительный объем доказательств, являющиеся, с учетом вышеизложенного, исключительными обстоятельствами для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев.
Правильно, с учетом имеющихся материалов, суд не усмотрел оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения, приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, 108, 109 УПК РФ; основано на исследованных материалах, представленных судье, надлежащим образом мотивировано.
При принятии такого решения судья располагал также имеющимися сведениями о личности обвиняемого М, в том числе указанными в жалобе адвоката, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что преступления М не совершал, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного дела при решении судом вопроса о продлении меры пресечения.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания М под стражей, что было учтено судом при продлении данного срока и сделан обоснованный вывод о необходимости такого продления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М под стражей по состоянию здоровья, судье, рассмотревшему ходатайство, и суду кассационной инстанции не представлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.
В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 марта 2011 года о продлении М срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: