Дело № 22- 572судья Калачев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сахаровой Е.А, Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 года и ордер № 000434 от 01.04.2011 года,
представителей потерпевшего – Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП « Почта России» ФИО11 и ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФГУП « Почта России» ФИО11 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года, по которому
Аникина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по каждому из 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения представителей потерпевшего – ФИО11 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Мак Ю.В. в защиту осуждённой и прокурора Турчевой В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Аникина Н.В. признана виновной и осуждена за совершение восьми мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств ФИО7 на сумму 8938 рублей 15 коп. в середине ноября 2009 года; на сумму 2162 рубля 15 коп. в середине декабря 2009 года; на сумму 22510 рублей 62 коп. в середине января - февраля 2010 года; на сумму 2255 рублей 31 коп. в марте 2010 года; на сумму 9078 рублей 76 коп. в середине июня 2010 года; денежных средств ФИО8 на сумму 4550 рублей в июне 2010 года; денежных средств ФИО9 на сумму 626 рублей 23 коп. в июне 2010 года; денежных средств УФПС Тульской области филиала ВГУП «Почта России на сумму 64059 рублей 63 коп. в июне 2010 года.
Она же признана виновной в совершении трёх присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения: денежных средств ФГУП «Почта России» с 20.04.2010 года по 03.06.2010 года на сумму 7466 рублей 87 коп; в мае-июне 2010 года на сумму 89799 рублей 81 коп.; денежных средств ФИО10 в июне 2010 года на сумму 5274 рубля 80 коп.
Преступления Аникиной Н.В. совершены по месту её работы в должности начальника отделения связи Краснополье Узловского почтамта в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – ФГУП « Почта России» ФИО11 выражает своё несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что повестка о слушании уголовного дела 3 февраля 2011 года была получена лишь 31.01.2011 года, то есть за 3 дня до судебного заседания.
Считает, что отказ суда в рассмотрении гражданского иска в ходе уголовного процесса повлёк нарушение права потерпевшей организации на возмещение вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник осуждённой Аникиной Н.В. и государственный обвинитель находят приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона. Указывают, что представитель потерпевшего был своевременно извещён о слушании дела и суд обоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска. Просят в удовлетворении доводов жалобы представителя потерпевшего отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных требований представителя потерпевшего.
Постановляя приговор, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Аникиной Н.В. по восьми преступлениям, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.3 ст.160 УК РФ.
С учётом количества и категории совершённых Аникиной Н.В преступлений, суд обоснованно назначил виновной окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Судом учтены не только степень общественной опасности, но и данные о личности Аникиной Н.В., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённые преступления в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права участников судебного заседания, а также свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд указал в приговоре о том, что исковое заявление представителем Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП « Почта России» подано с нарушением ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем суд был лишён возможности для рассмотрения гражданского иска.
Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года в отношении Аникиной Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи