Дело № 22-699судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горелова С.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2011 года, которым
Горелову Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому 24.10.2008 года Одоевским районным судом Тульской области по ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В. полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
17 января 2011 года осужденный Горелов С.Н. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было поддержано в суде представителем администрации исправительного учреждения, и против которого возражал участвующий в судебном заседании прокурор.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о том, что исследованные в судебном заседании характеризующие материалы на Горелова С.Н. не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, и что к нему возможно применение условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Горелов С.Н. находит постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Полагает, что суд не учел наличие у него (Горелова) 5-ти поощрений, других положительно характеризующих его данных и заболевания.
Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления указано на другое лицо – ФИО5, поэтому считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон.
Ставит под сомнение обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий администрацией исправительного учреждения.
Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Как отмечено выше, Горелов С.Н. отбывает наказание по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 30.04.2009 года. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденным отбыто более половины срока наказания.
Из материалов личного дела осуждённого усматривается, что за время отбывания им наказания он действительно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако, наличие поощрений и отбытие осужденным части срока наказания не являются безусловными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
В своем постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осужденного Горелова С.Н., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и, принимая решение, учел все сведения об осужденном, на которые было обращено внимание в ходатайстве и о которых указывается в кассационной жалобе. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Горелова С.Н.
Так, по материалам личного дела осужденного установлено, что за время отбывания наказания на Горелова С.Н. дважды накладывались дисциплинарные взыскания, и проводилась беседа профилактического характера по фактам допущенных нарушений режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
При этом доводы Горелова С.Н. о том, что дисциплинарные взыскания на него были наложены необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах личного дела осужденного не имеется сведений о том, что последний обжаловал соответствующие решения администрации ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Не может быть принят во внимание и довод осужденного о наличии у него заболевания, поскольку в соответствии со ст. 81 УК РФ, 396, 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается самостоятельно.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Горелов С.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Судебная коллегия считает явной технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части постановления на другое лицо – ФИО5, поскольку сведения, о которых указывает суд, содержатся в личном деле осужденного Горелова, которое было исследовано судом, и касаются оценки и выводов суда относительно поведения осужденного Горелова во время отбывания им наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанная техническая ошибка вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену постановления.
Таким образом, ходатайство осужденного Горелова С.Н. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2011 года об отказе осужденному Горелову Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию « ФИО5 ».
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Горелова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи