Дело № 22-664судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шура Вадима Феликсовича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года, которым
Шуру Вадиму Феликсовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, осуждённому 20.03.2007 года Пресненским районным судом г. Москвы, с учётом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.07.2007 года - по ст. 70 УК РФ – к 12 годам лишения свободы без штрафа, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Шур В.Ф. находит постановление суда необоснованным, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют действительности. При этом излагает мотивы принятого судом решения.
Ссылаясь на положения ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни колонии, за время отбывания наказания взысканий не имеет, и беседы профилактического характера по фактам нарушения режима содержания с ним не проводились, имел возможность погашать иск только за счет средств на его лицевом счете; что представитель администрации исправительного учреждения подтвердил факт отсутствия вакансий по оплачиваемым рабочим специальностям.
Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и полагает, что, с учетом объективных причин (отсутствие рабочих мест) суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства.
По его мнению, суд не рассмотрел возможность назначения альтернативных видов наказания, например, ограничения свободы.
Указывает, что более мягкий вид наказания позволит ему более продуктивно погашать материальный ущерб, причиненный в результате преступления.
Просит отменить постановление суда, и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока назначенного наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой его части более мягким видом наказания, поскольку при разрешении данного вопроса должно быть учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
При принятии решения судом приняты во внимание сведения о личности Шура, содержащиеся в имеющихся материалах, в том числе и те, на которые обращено внимание в его кассационной жалобе.
Разрешая ходатайство Шура, суд тщательно проверил, возможно ли применение в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оснований для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Так, судом установлено, что Шур в администрацию исправительного учреждения с заявлением о предоставлении ему оплачиваемой работы не обращался; за шесть лет нахождения в местах лишения свободы Шур погасил лишь незначительную часть материального ущерба – 1268 рублей 57 копеек из более, чем четырех миллионов рублей, подлежащих, согласно приговору, взысканию в пользу потерпевших.
Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным усматривается, что с Шуром проводилась беседа по вопросу его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, однако последний пояснил, что в трудоустройстве не нуждается.
С учетом изложенного, утверждение осужденного о том, что, находясь на свободе, он сможет более продуктивно погашать материальный ущерб, причиненный в результате преступления, не основано на исследованных материалах и объективного подтверждения не имеет.
При таких обстоятельствах, тот факт, что Шур администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, не может опровергнуть выводов суда.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении осужденного Шура В.Ф. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и мотивировал принятое решение.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Шуру в удовлетворении ходатайства, в кассационной жалобе не содержится.
Что касается доводов автора кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность назначения осужденному альтернативного вида наказания, не может быть принят во внимание, исходя из смысла положений ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года, которым Шуру Вадиму Феликсовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи