Дело № 22-548судья Гусев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Макарченко С.Л. и адвоката М. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 21.01.2011 года, по которому
Макарченко С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч.2 ст.115, ст.18 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),
осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения Макарченко С.Л. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей об изменении приговора с учетом изменений, внесенный в УК РФ и данных о личности осужденного, судебная коллегия
установила:
Макарченко С.Л. осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 16 часов, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащих Д. продуктов питания на сумму 1 394 рубля), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище, <адрес>.<адрес> по <адрес>.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Макарченко С.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что покушение на кражу не совершал, в сговор на хищение чужого имущества не вступал, в квартиру потерпевшей проник, чтобы сообщить о том, что дочь Д. после дорожно-транспортного происшествия находится в больнице. При этом замок входной двери не взламывал, продукты питания из холодильника не пытался похитить и в пакеты эти продукты не складывал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макарченко С.Л. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Доводы осужденного, утверждающего, что его версия о непричастности к покушению на кражу надлежаще не проверена, по существу сводятся к следующему.
По-своему излагая события происшедшего, утверждает, что установленные обстоятельства не подтверждают его виновность в покушении на кражу имущества Д., считает недоказанным предварительный сговор на кражу, а также взлом замка квартиры потерпевшей, при этом, обращает внимание на то, что замок повреждений не имеет.
Самостоятельно излагая, анализируя и оценивая показания потерпевшей Д., свидетелей Д., Ф., Д. и Ч., утверждает, что показания этих участников процесса противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам.
Считает, что потерпевшая и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку он был рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала дочь потерпевшей.
Настаивает на том, что дверь в ее квартиру была не заперта, поскольку потерпевшая этого не сделала, и он свободно проник в квартиру без цели хищения, чтобы сообщить Д. о нахождении ее дочери в больнице после дорожно-транспортного происшествия.
Утверждает, что ничего из холодильника не брал, не видел на месте собранные пакеты с продуктами питания, и об этих пакетах потерпевшая ему ничего не говорила, после того, как вышел из квартиры, не скрывался, а спокойно ушел. Выражает сомнение в том, что пакеты с продуктами действительно были.
Указывая на неполноту предварительного следствия, обращает внимание на то, что осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени, опись указанного имущества не была произведена, отпечатки пальцев не изымались, и дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Потерпевшей не представлены чеки о приобретении содержимом пакетов, т.е. стоимость имущества установлена лишь с ее слов.
Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ст.139 УК РФ и уменьшить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат М. также выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Излагая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также показания своего подзащитного, утверждает, что вопреки требованиям ст.35 УК РФ предварительный сговор Макарченко С.Л. с неустановленным лицом не доказан, данный квалифицирующий признак кражи подтверждения не получил.
Полагает, что судом оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетелей Д., Д. и Ф., о том, что они видели в руках одного из проникших в квартиру пакет сх одного из проникших в квартире полчил свое подтверждение.дочь потерпевшей.акетах потерпевшая ему не говорила. вещами.
Утверждает, что суд не выяснил вопрос, каким образом пакеты с продуктами оказались около входной двери, при этом Макарченко С.Л. был обнаружен без пакетов, и отпечатки пальцев рук с пакетов не изымали, дактилоскопическую экспертизу не проводили.
Обращает внимание на то, что дочь потерпевшей действительно находилась в больнице на лечении после дорожно-транспортного происшествия.
Указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия не описано запорное устройство квартиры потерпевшей, и судом не дано оценки ее показаниям, а также показаниям подсудимого и свидетелей в этой части.
Считая доказанным отсутствие у потерпевшего умысла на кражу, просит приговор отменить, дело направит на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационном представлении Узловской межрайонный прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Макарченко С.Л. в совершении указанного преступления, полагает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены данные о личности осужденного, который неоднократно судим и совершил тяжкое преступление.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о доказанности виновности Макарченко С.Л. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
В обоснование своих выводов о виновности Макарченко С.Л. в указанном преступлении суд привел следующие доказательства: данные в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшей Д. (т.данные изъяты), свидетелей: Д. (т.данные изъяты), Д. (т.данные изъяты) и Ф. (т.данные изъяты), показания свидетеля Г. на предварительном следствии (т.данные изъяты), показания свидетеля Ч. в судебном заседании, протокол очной ставки (т.данные изъяты), показания подсудимого Макарченко С.Л. в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также протокол предъявления Макарченко С.Л. для опознания (т.данные изъяты), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.данные изъяты), заявление Д. о совершенном преступлении (т.данные изъяты), протоколы осмотра места происшествия (т.данные изъяты) и предметов (т.данные изъяты).
Так, из показаний Макарченко С.Л. следует, что, постучав в окно квартиры потерпевшей, он совместно с неустановленным лицом без согласия жителей этой квартиры незаконно проникли в данное жилище через входную дверь, после чего, при выходе их обнаружили Д., Д., Д. и Ф.
Потерпевшая Д. и свидетель Д. последовательно показали, что, когда уходили из квартиры, то последний закрыл входную дверь, которую запер на навесной замок.
Из показаний потерпевшей Д. и свидетелей: Д., Д. и Ф. также следует, что, когда примерно в 16 часов они подошли к дому, то сразу обнаружили, что на дверной коробке отсутствует дужка для замка и сам замок, который в последующем нашли в траве слева от порога, замок был в неисправном состоянии. При входе в дом стояли два пакета с продуктами питания, которые до их ухода находились в холодильнике, расположенном в квартире. По внешнему виду было очевидно, что продукты только что вытащили из холодильника, т.к. продукты были сильно заморожены, и на них имелась изморозь, влаги от продуктов в пакетах и на пороге не было. Сломанную дужку и замок в последствие отремонтировали. Непосредственно на месте, в квартире, обнаружили двоих мужчин, одним из которых оказался Макарченко С.Л. Он держал в руках пакет с вещами, не принадлежащими Д.. Другой мужчина держал в руках пустой пакет, в котором ранее хранились книги Д. Пакет до этого лежал на диване в кухне квартиры возле холодильника. Мужчина бросил данный пакет на террасе при выходе из квартиры. Макарченко С.Л. и другой мужчина, пояснив, что пришли сообщить о нахождении дочери Д. в больнице после дорожно-транспортного происшествия, совместно скрылись с места происшествия.
Согласно показаниям свидетелей Д. и Ф., когда они первыми зашли в квартиру и обнаружили двух неизвестных мужчин, одним из которых оказался Макарченко С.Л., то последние шли от открытого холодильника, в котором отсутствовали продукты питания, к выходу.
Из показаний свидетеля Г. следует, что Макарченко С.Л. и неустановленный мужчина на вопрос Д. о том, как они попали внутрь квартиры, по существу ответили, что при вскрытии двери у них трудностей не возникло.
Свидетель Ч. подтвердил, что после того, как привез Д. к дому последних, то от Д. узнал, что в доме обнаружили посторонних.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.данные изъяты) потерпевшая Д. опознала Макарченко С.Л., застигнутого на месте кражи.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.данные изъяты) и заявления Д. (т.данные изъяты) следует, что потерпевшая непосредственно после случившегося обратилась в правоохранительные органы и заявила о том, что двое мужчин покушались на кражу из ее квартиры продуктов питания на общую сумму 1394 рубля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.данные изъяты) осмотрена квартира Д., расположенная по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру деревянная, без повреждений. За входной дверью находится терраса, далее дверь в комнату, в которой имеется холодильник и диван. В ходе осмотра изъят навесной замок, не имеющий видимых повреждений, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т.данные изъяты).
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Макарченко С.Л., а также привел в приговоре убедительные основания, по которым признал недостоверными показания подсудимого в части, противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей.
С приведенным в приговоре подробным и убедительным анализом исследованных доказательств, как и с обоснованными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе данного анализа, судебная коллегия согласна.
Изложенные в приговоре и выше показания потерпевшей Д., а также свидетелей: Д., Д., Ф., Г. и Ч., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, логичны, взаимно дополняют друг друга и соотносятся с другими достоверными доказательствами виновности осужденного.
Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили Макарченко С.Л., на чем настаивает последний, по делу не имеется. В данной части доводы осужденного о его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого пострадала дочь потерпевшей, несостоятельны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании, также не ставят под сомнение достоверность этих показаний, поскольку являются несущественными и вызваны лишь давностью происшедших событий, о чем правдиво показали потерпевшая и свидетели.
Утверждения осужденного и защиты о том, что показания потерпевшей и свидетелей противоречат как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Относимость, допустимость и достоверность других доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Доводы Макарченко С.Л., аналогичные изложенным в кассационных жалобах доводам: о непричастности к покушению на кражу продуктов питания из квартиры потерпевшей, отсутствии умысла и предварительного сговора с неустановленным лицом на кражу этих продуктов, о проникновении в квартиру с целью сообщить потерпевшей о нахождении ее дочери в больнице после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также доводам о том, что при данном проникновении дверь квартиры не была заперта, и навесной замок не взламывался, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и на основании приведенных в приговоре доказательств обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки необоснованным доводам стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд тщательно проверил обстоятельства незаконного проникновения Макарченко С.Л. совместно с неустановленным лицом в квартиру потерпевшей. При этом суд достоверно установил, что Макарченко С.Л., действуя совместно и согласованно с данным лицом, с целью тайного хищения чужого имущества повредили навесной замок входной двери, применив физическую силу, после чего незаконно проникли в жилище потерпевшей.
Данные обстоятельства последовательно подтвердили потерпевшая и свидетели, показания которых признаны достоверными. При этом непосредственно незаконное проникновение в жилище потерпевшей, без согласия на то проживающих в нем лиц, не отрицал и сам Макарченко С.Л.
То, что в ходе осмотров на двери и навесном замке не было обнаружено повреждений, также было учтено судом при постановлении приговора. Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о виновности Макарченко С.Л., поскольку, как показала потерпевшая, оснований не доверять которой не имеется, непосредственно после случившегося замок и дужка на двери, были отремонтированы.
В этой части доводы стороны защиты о недоказанности взлома замка и дужки двери несостоятельны.
Стоимость имущества, продуктов питания, на кражу которых покушался Макарченко С.Л. совместно с указанным лицом, суд также установил достоверно и точно. О том, что стоимость данного имущества составила 1394 рубля, последовательно показала потерпевшая, показания которой обоснованно признаны достоверными и допустимыми. При этом потерпевшая также достоверно показала и о количественном составе продуктов питания, и о стоимости каждого из них.
Оснований сомневаться в ее показаниях судебная коллегия не усматривает, считая доводы кассационных жалоб о неустановленной стоимости похищаемого имущества несостоятельными.
Выводы суда о наличии у Макарченко С.Л. умысла на кражу по предварительному сговору с неустановленным лицом основаны на показаниях Д., Д., Д. и Ф. о том, что квартира потерпевшей была вскрыта, при входе стояли два пакета с только что сложенными в них замороженными продуктами питания, в квартире были застигнуты Макарченко С.Л., который совместно с неустановленным лицом, отходили от открытого холодильника, в котором ранее хранились данные продукты. При этом соучастник Макарченко С.Л. держал в руке и при обнаружении свидетелями сразу выбросил на террасе при выходе из квартиры пустой пакет из-под книг дочери потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недостоверными доводы и показания Макарченко С.Л. относительно отсутствия у него умысла и предварительного сговора с неустановленным лицом на кражу чужого имущества из жилища потерпевшей. С приведенными в приговоре выводами суда согласна и судебная коллегия.
Совокупность объективно и достоверно установленных по делу обстоятельств, в том числе совместные и согласованные действия Макарченко С.Л. и неустановленного лица в ходе совершения кражи, свидетельствуют о наличии у Макарченко С.Л. умысла и предварительного сговора на кражу имущества из жилища потерпевшей.
Выводы суда первой инстанции, признавшего недостоверной защитную версию Макарченко С.Л., утверждавшего о проникновении в квартиру потерпевшей с иной целью, нежели с целью кражи, судебная коллегия также считает обоснованными и правильными.
То обстоятельство, что при выходе из квартиры Макарченко С.Л. держал пакет с вещами, не имеющими отношения к краже, о чем показали потерпевшая и свидетели, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о невиновности осужденного. В этой части доводы стороны защиты несостоятельны.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Доводы осужденного и защитника о неполноте предварительного следствия, в том числе о несвоевременности проведения осмотра места происшествия, не изъятии необходимых следов и образцов, не проведении дактилоскопической экспертизы, в данном случае не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку обвинением представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Макарченко С.Л.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Макарченко С.Л. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Макарченко С.Л. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и на момент постановления приговора правильно квалифицировал действия Макарченко С.Л. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Каждый из указанных квалифицирующих признаков кражи получил в действиях Макарченко С.Л. объективное подтверждение.
Также обоснованы и подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что умышленные действия Макарченко С.Л., непосредственно направленные на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Макарченко С.Л. покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
В тоже время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона.
Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.108 УК РФ.
При назначении наказания Макарченко С.Л. судебная коллегия учитывает положения ст.6,43,60 УК РФ, в том числе совокупность обстоятельств, установленных и изложенных в приговоре и выше, полные данные о личности осужденного, а также то, что по приговору суда Макарченко С.Л. было назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в предыдущей редакции уголовного закона.
Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, в том числе безусловной, по делу не имеется, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 января 2011 года в отношении Макарченко С.Л. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Макарченко С.Л. по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
переквалифицировать действия Макарченко С.Л. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: