Дело №22-733 судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Кимовского межрайонного прокурора на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав адвоката Боганова М.В., просившего постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на то, что ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей возбуждались трижды. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 4 месяцев 19 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в очередной раз с аналогичным ходатайством, следователь привел те же основания, что и в предыдущем ходатайстве. В частности, просил продлить срок содержания А. под стражей в связи с необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия и обеспечения прокурору предусмотренного законом срока для утверждения обвинительного заключения и суду для принятия решения по мере пресечения при поступлении дела в суд. По мнению суда, каких-либо объективных причин для невыполнения указанных действий в истекший период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было, ситуация по делу изменилась, и доказательств о наличии оснований для продления содержания лица под стражей не представлено.
В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и подлежащим отмене. Доводы автора представления по существу сводятся к следующему.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку следствием предприняты меры к окончанию предварительного расследования, в том числе выполнены процессуальные действия, предусмотренные ст.215-220 УПК РФ. Вместе с этим, руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, в связи с чем, следователь, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения, вновь обратился с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей.
Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу привлекаются еще трое обвиняемых, сам А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей по делу является одинокая пожилая женщина, проживающая в одном населенном пункте с А.
В связи с этим, указывая на данные о личности А., считает, что не отпали основания для содержания обвиняемого под стражей.
Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудим доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания А. под стражей, суд в полном объеме выполнил требования ст.109 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, прав участников процесса и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого, других участников процесса, или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Так, из представленных материалов следует, что срок содержания А. под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ и в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу, в котором соединены в одно производство несколько уголовных дел, продлен до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания А. под стражей также продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 4 месяцев 19 суток.
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при ОВД по <адрес> возвратил уголовное дело для дополнительного расследования и установил срок дополнительного следствия, один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Свое решение руководитель следственного органа мотивировал необходимостью обеспечения срока прокурору для принятия решения по делу в соответствии со ст.221 УПК РФ и суду для принятия решения по мере пресечения при поступлении дела в суд.
Данные мотивы, изложенные также в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания А. под стражей, аналогичны мотивам, изложенным в предыдущем ходатайстве следователя.
Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок содержания А. под стражей был продлен на 1 месяц, до 4 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, что и указаны в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо данных, подтверждающих объективность причин невыполнения необходимых действий, для проведения которых продлевался срок содержания обвиняемого под стражей, в истекший период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в представленных обвинением материалах не имеется.
Возвращение уголовного дела начальником органа дознания на дополнительное расследование к таковым отнесено быть не может.
Иных данных ни следователем, ни прокурором, в судебном заседании также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу в отношении А. не было достаточно эффективным.
В связи с этим, тяжесть предъявленного А. обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей длительный срок.
Сведения о личности А. и его поведении в ходе предварительного следствия также не дают оснований полагать, что в настоящее время он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд обоснованно учел, что стадия производства по делу изменилась, предварительное следствие находится на завершающем этапе, А. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания и никаких действий к воспрепятствованию производству по делу не предпринимал.
Таким образом, по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции и выше, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку в данном случае более длительное содержание обвиняемого А. под стражей противоречило бы п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающим возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Кассационное представление не содержит указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способные повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 марта 2011 года об отказе в продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: