Дело №22-727судья Морозова А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого Г.,
адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Полякова А.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.3 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав обвиняемого Г., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пролетарским районным судом г.Тулы 17 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Г., обвиняемого в совершении мошенничества, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ и требований ст.15,17 УПК РФ суд должным образом не оценил обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон.
Утверждает, что показания очевидцев, в том числе показания свидетеля И. об обстоятельствах происшедшего и угрозах в отношении ее несовершеннолетнего сына, как и доводы старшего следователя Л. и помощника прокурора Ф., не соответствуют действительности и опровергаются процедурой опознания. Данные лица заинтересованы в исходе дела, свидетель Игнатова оклеветала его и пытается это скрыть.
Автор жалобы также полагает, что, сославшись на его непогашенную судимость, суд не учел его положительные характеристики по месту отбывания наказания и последнему месту работы, а также наличие у него заболевания, которое может обостриться во время нахождения в условиях следственного изолятора.
Утверждает, что с декабря 2007 года он с женой и несовершеннолетней дочерью фактически проживает в <адрес>, по конкретному адресу, поэтому считает, что суд неправильно применил положения п.1.1 ст.108 УПК РФ, необоснованно указав на отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ.
Просит постановление отменить, применив положения ст.102 или 106 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Поляков А.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным и немотивированным.
Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих то, что Г. может совершить какое-либо противоправное действие из указанных в пп.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.
Считает, что вопреки положениям действующего законодательства, в том числе требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд обосновал необходимость заключения Г. под стражу тяжестью предъявленного обвинения.
По мнению защитника, суд формально подошел к данным, характеризующим личность Г., и не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и источник дохода, проживает с женой и малолетним ребенком, работает, положительно характеризуется, из чего следует, что Г. не намерен скрываться от следствия или совершать преступления. При этом отсутствие регистрации на территории РФ не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждает, что, несмотря на доводы защиты, суд не рассмотрел возможность избрания Г. более мягкой меры пресечения.
Полагая, что в постановлении не приведено законных оснований заключения Г. под стражу, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а Г. - освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Г. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права обвиняемого на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд проверил наличие конкретного уголовного преследования в отношении Г. по возбужденному уголовному делу, а также проверил его правовой статус, как лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Реально осуществив судебный контроль, суд обоснованно привел в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основе представленных и исследованных документов суд также проверил и учел наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования.
Также обоснованно суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за особо тяжкое преступление против собственности и вновь обвиняется в тяжком преступлении против собственности.
Кроме того, Г. не имеет ни постоянной, ни временной регистрации на территории РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными материалами.
Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы. При этом в исследованных материалах имеются показания свидетелей, реально опасающихся за свою жизнь.
При таких объективно установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебном решении привел убедительные мотивы принятого решения. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания Г. более мягкой меры пресечения, на чем необоснованно настаивает сторона защиты.
Не нарушены и правильно учтены судом и положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, при этом утверждения стороны защиты об обратном несостоятельны.
Данные о личности Г., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, были известны суду и также учитывались при принятии решения. В данной части доводы защиты необоснованны.
Прямых противопоказаний к содержанию Г. под стражей по состоянию здоровья также не имеется.
Содержание обвиняемого Г. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
По изложенным мотивам, вопреки несостоятельным доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения Г. под стражу, в кассационных жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: