Дело № 22- 622судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 029525 от 08.04.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы жалобы заявителя, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
К.. обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своей жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем просил переместить его для рассмотрения жалобы в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Постановлением судьи от 14 января 2011 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Принятое судьей решение мотивировано тем, что К. убыл для отбывания наказания в места лишения свободы, он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сокращены, вследствие чего перемещение Кошелева С.М. из ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по <адрес> является нецелесообразным.
В кассационной жалобе заявитель К.. находит постановление незаконным, несоответствующим требованиям закона.
Указывает, что получил обжалуемое постановление 18 января 2011 года за 1 день до рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, посредством факсимильной связи, на факсе стояла дата 17 января 2011 года, при этом постановление не было прошито, пронумеровано, отсутствовала синяя печать. По его мнению, был нарушен регламент судебного заседания.
Отмечает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив возможности заключить соглашение с выбранным адвокатом.
Просит обжалованное постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК с его непосредственным участием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя К. судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства К.. о непосредственном участии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судьей в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П, согласно которому лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования судебного решения.
Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ защиту его интересов представляла адвокат Рабинович Е.Я.
Отказав в удовлетворении ходатайства К.., судья привела в постановлении мотивы, которые судебная коллегия находит убедительными.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им получено судебное решение не прошитое, не пронумерованное, не заверенное синей печатью не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного постановления судьи.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 января 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его личным участием, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи