Дело № 22- 731Судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Артамонова В.А., уд. № 64 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Михайлова А.В., адвоката М. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 04 марта 2011 года, которым жалоба Михайлов А.В. на бездействие старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области К. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения адвоката Артамонова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе заявитель Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ему не направлялись копии материалов проверки, в том числе уведомление о продлении срока проверки, а также решение, принятое по ее результатам, что подтверждается материалами, представленными Ефремовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ. Полагает, что в данном случае старшим следователем были нарушены требования ст.ст.144-145 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения дел в порядке ст.125 УПК РФ», однако судом при рассмотрении его жалобы данное обстоятельство учтено не было.
В связи с этим, полагает, что выводы суда о проведении проверки с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Кроме того, судом необоснованно указано, что он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах проверки отсутствует его расписка о получении постановления. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Адвокат М. в защиту интересов заявителя Михайлов А.В., полностью поддерживая доводы кассационной жалобы заявителя, также выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что заявление Михайлов А.В. о совершении в отношении него преступления было принято старшим следователем К. Однако его подзащитный с момента подачи им заявления и до принятия решения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, о результатах проверки фактов изложенных в заявлении уведомлен не был и, следовательно, был лишен права на обжалование вынесенного решения.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязательную проверку судом законности и обоснованности решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, либо бездействия указанных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленного материала по заявлению Михайлова А.В. от 09.08.2010г. на имя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Н. старшим следователем К., была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 19.08.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.50-55).
Факт направления заявителю решения следователя, принятого по результатам проверки, проверялся судом при рассмотрении жалобы Михайлова А.В. Из книги регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 103-105) видно, что 19.08.2010г. Михайлову А.В. почтой было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, а также расписки (л.д.106) в ходе рассмотрения жалобы заявителю Михайлову А.В. были вручены копии материала проверки, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, всего на 66 листах.
Располагая указанными данными, судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Михайлова А.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 04 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Михайлова А.В. на бездействие старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области К. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий -Вознюк Г.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Некрасов Е.Б.копия верна: судья -