Дело № 22-720судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Попова М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Амелина А.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым
Амелину А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 13 февраля 2008 года Тульским областным судом с участием присяжных заседателей по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, к» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Тульского областного суда от 13.02.2008 года в связи с введением в действие Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
6 декабря 2010 года осужденный Амелин А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и Федеральный закон от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Амелин А.В. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, то есть ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Обращает внимание на изменения, внесенные в редакцию статьи 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, и считает, что к нему возможно применение нового уголовного закона, поскольку наказание по приговору суда ему было назначено с учетом требований ст. 10 УК РФ, ст. ст. 50, 55 Конституции РФ и полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.
Просит отменить постановление судьи или изменить его и снизить назначенный ему срок наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, на которое ссылается осужденный, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Амелина А.В. судом были соблюдены.
Так, Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в редакцию статьи 62 УК РФ были внесены изменения, касающиеся верхнего предела максимального срока или размера назначаемого наказания при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Федеральным законом от 14.02.2008 N 11-ФЗ в редакцию названной статьи были внесены изменения, указывающие на невозможность применения данного положения, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
При этом данной нормой закона как в изложенных редакциях, так и в редакции, действующей на момент постановления приговора в отношении Амелина, предусмотрено ограничение определенным сроком максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Амелин А.В. по приговору Тульского областного суда от 13.02.2008 года осужден за совершение двух особо тяжких преступления, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.
Таким образом, данный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным УК РФ, и максимальный его размер в численном выражении определен быть не может.
Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд действительно назначил Амелину А.В. наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ изменениями, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовный закон осужденным истолкован неверно, его ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2010 года об отказе осужденному Амелину А.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи