Дело № 22- 641Судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 029526 от 08.04.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Стоян О.Ю.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы жалобы заявителя, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Стоян О.Ю., указывая, что ответ прокурора от 18.11.2010 года нарушает его права и преграждает доступ к правосудию.
Постановлением судьи от 16 декабря 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.
Принятое судьей решение мотивировано тем, что аналогичные доводы жалобы М. рассматривались 05.02.2010 года и ему был дан ответ 17.02.2010 года. Кроме того, в жалобе фактически обжалуется приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.09.2008 года, который заявителем обжаловался, и оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда.
В кассационной жалобе заявитель М. находит постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что им в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано действие (бездействие) прокурора Стоян О.Ю., выразившееся в не проведении проверки в установленной законом форме по его заявлению (сообщению) от 10.11.2010 года № М-481.
Считает ссылку судьи на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и то, что он своими действиями фактически пытается оспорить законность приговора от 10.09.2008 года – несостоятельной, так как судья, по его мнению, не просто толкует норму ст.125 УПК РФ, а скорее «дописывает» её, что является незаконным.
Отмечает, что судья приняла решение в нарушении требований ч.3 ст.125 УПК РФ, то есть судебное разбирательство проходило без его непосредственного участия.
Просит обжалованное постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда и его непосредственным участием.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Между тем, из представленной жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области Стоян О.Ю., на обращение М.. о необходимости принесения прокуратурой надзорного представления, в связи с нарушениями, допущенными, по его мнению, при расследовании уголовного дела в отношении него, приговор по которому вступил в законную силу, в частности нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу Кирюхина В.Е.
В своём ответе от 18 ноября 2010 года прокурор Стоян О.Ю. указала, что обращение М.. о несогласии с приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2008 года, изложенном в заявлении от 17 сентября 2010 года, ввиду нарушений допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу Кирюхина В.Е., повторно рассмотрено прокуратурой области, и оснований для принесения надзорного представления об отмене судебных решений прокуратура области по-прежнему не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Круг лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определяется ст.402 УПК РФ, при этом ими могут быть, в том числе, и осуждённый, и прокурор. К тому же это является правом, а не обязанностью перечисленных лиц.
Таким образом, суд правильно отказал М. в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Стоян О.Ю., поскольку эти действия никоим образом не преграждают заявителю доступ к правосудию.
Довод же заявителя, что его жалоба рассмотрена судом без его участия, не заслуживает внимания, поскольку жалоба по существу в судебном заседании не рассматривалась, а было отказано в её приёме.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Стоян О.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи