Дело № 22 - 591Судья ФИО20
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Антяскина Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Дегтярева М.В., кассационную жалобу адвоката Антяскина Р.Е. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. ФИО6 ФИО10 на приговор Донского городского суда <адрес> от 14 декабря 2010 года, по которому
Дегтярев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО6 <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 30 сентября 2004 года Донским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 6 июня 2006 года этим же судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 9 октября 2009 года по отбытию наказания, -
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 июля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Антяскина Р.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Дегтярев М.В. признан виновным в совершении 7 июня 2010 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 2 час. 30 мин. до 3 час. 30 мин., около <адрес> <адрес> <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО16, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 52 500 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дегтярев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Не признавая себя виновным в инкриминируемом деянии, указывает, что приговор основан на предположениях, что является нарушением норм, установленных ст. 302 УПК РФ.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 24 апреля 1996 года «О судебном приговоре», утверждает о том, что суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие его виновность.
Полагает, что в приговоре неполно изложены показания свидетелей и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании; что их показаниям суд не дал надлежащей оценки; приговор основан на противоречивых доказательствах; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Указывает, что преступления он не совершал; что протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как при назначении наказания суд учел наличие у него неснятой и непогашенной судимости, но в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании указанных обстоятельств; что в обвинительном заключении отсутствует указание о наличии у него судимости от 6 июня 2006 года.
Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал причины несовпадения указанного органом предварительного расследования места совершения преступления и установленного судом, так в приговоре указано о том, что преступление совершено в г. Донском, а в обвинительном заключении указано в г. Донской.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетеля ФИО7, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждающие его виновность, являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку протокол судебного заседания указывает об обратном.
Ставит под сомнение заключение биологических экспертиз № 4128 от 4 августа 2010 г. и № 4524 от 31 августа 2010 года, а также судебно-медицинских экспертиз № 637 от 2 июля 2010 г. и № 637-д от 7 сентября 2010 г., указывая о том, что заключения не могут быть положены в основу обвинительного приговора и являются недопустимыми доказательствами, поскольку порядок их назначения, предусмотренный ст.ст. 195, 199, ч.ч. 1 и 3 ст.207 УПК РФ нарушен.
Поясняет о том, что с постановлениями о назначении указанных экспертиз он и его защитник были ознакомлены спустя длительное время, то есть об их проведении им не было ничего известно.
Излагая диспозицию статьи 162 УК РФ, утверждает о том, что в приговоре не указано, в чем выражена опасность применения насилия для жизни, а в чем для здоровья потерпевшего. По мнению осужденного, полученная потерпевшим травма головы - сотрясение головного мозга, а также ушибленная рана первого пальца левой кисти не могут являться опасным насилием, тем более причиненным им в день совершения преступления, поскольку, согласно судебно-медицинским заключениям № 637 от 2 июля 2010 г. и № 637-Д от 7 сентября 2010 г., указанные повреждения впервые были зафиксированы 15 июня 2010 г., имеют критерии легкого вреда здоровью и ушибленная рана первого пальца левой кисти была нанесена однократным ударом. Кроме того, ссылаясь на показания эксперта ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, указывает на то, что при осмотре раны, имеющейся на пальце, она была инфицирована, что свидетельствует о том, что потерпевший обратился не сразу после нападения, что механизм и обстоятельства причинения травмы головы не установлены, поэтому вывод суда о том, что сотрясение головного мозга было причинено именно им и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является лишь предположением.
Заявляет о том, что суд основал свои выводы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, только на показаниях потерпевшего, которые являются предположительными, так как предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, не установлен.
Полагает, что судом не установлен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в приговоре не указано, в чем именно заключался предварительный сговор.
Подробно анализируя обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, поясняет о том, что сговора с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не было; по версии осужденного, в отношении потерпевшего ими были осуществлены различные действия, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство имело цель сломить волю потерпевшего к сопротивлению, а он имел цель завладеть чужим имуществом.
Анализируя постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 8 июня 2010 года, а также постановление о выделении уголовного дела от 12 октября 2010 года, полагает, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не было возбуждено, поэтому все проведенные следственные действия являются незаконными, и не могут являться доказательствами его вины. Делает вывод о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми, в связи с чем постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что согласен с кассационным представлением государственного обвинителя, принесенным на приговор, доводы, изложенные в нем, поддерживает.
Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Антяскин Р.Е. в защиту интересов осужденного Дегтярева М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на нормы, установленные ст. 302 УПК РФ, полагает, что никакими объективными доказательствами вина его подзащитного не подтверждена, поскольку в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшего.
Указывает о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального права при изъятии вещественных доказательств.
По мнению адвоката, суд не принял во внимание доказательства, представленные им и его подзащитным, опровергающие виновность Дегтярева.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые адвокат находит противоречивыми.
Отмечает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, тем самым, нарушив п.п. 1 и 3 ст. 380 УПК РФ.
Утверждает о том, что вина его подзащитного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что приговор основан на предположениях, что является недопустимым.
Цитируя ч. 3 ст. 14 УПК РФ, делает вывод о том, что его подзащитный Дегтярев М.В. осужден необоснованно, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал.
Просит приговор суда отменить, и уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Дегтярева к преступлению.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО10 во изменение оснований ранее принесенного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Цитируя ст. 35 УК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает о том, что, признавая Дегтярева М.В. виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не установил, имел ли место сговор между Дегтяревым и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение у потерпевшего его имущества, а также не установил цель совершения Дегтяревым преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в квалификации деяния Дегтярева, связанные с выявлением цели и мотива преступления, либо из-за личной неприязни, либо незаконного получения имущественной выгоды.
Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, снизив назначенное наказание в пределах санкции указанной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что доводы осужденного о том, что преступления не совершал, были проверены судом и опровергаются, а вина Дегтярева М.В. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, усматривается, что 6 июня 2010 года около 20 часов возвращался от друга домой. На остановке, где он находился, к нему подошел незнакомый парень, представился Михаилом, они познакомились, последний предложил ему выпить, на что ФИО16 согласился. Зашли в кафе, где стали распивать спиртные напитки. В процессе их общения Михаил рассказал ему о том, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в 23 ч. 30 мин. они вышли из кафе, направились в сторону дома потерпевшего, Михаил решил его проводить. Возле магазина «Копилка» присели на лавочку, и в это время к ним подошел незнакомый мужчина, на вид 27-33 лет, поздоровавшись с Михаилом, они оба пошли его провожать, расспрашивая, имеются ли у него при себе деньги. На их вопросы он пояснил о том, что денег нет, хотя при себе имел 12 000 рублей и два мобильных телефона. Он шел с Михаилом рядом, последний обнимал его за плечи, а незнакомый мужчина шел сзади примерно в 10 метрах от них. Оказавшись в безлюдном месте, он увидел как незнакомый мужчина, подбежав к нему, нанес один удар каким-то тяжелым предметом по голове. От полученного удара, он упал на землю, после чего Михаил и незнакомый мужчина стали наносить ему удары руками и ногами по телу и ногам, а затем отобрали принадлежащие ему вещи, причинив ущерб на сумму 52 500 руб.
Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны в ходе предварительного следствия как в отношении обстоятельств произошедшего, так и в отношении лиц, совершивших преступление, и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Дегтярева М.В. подтверждена также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО16 опознал Дегтярева М.В. как лицо, которое его избило и открыто завладело его имуществом; протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2010 года, в ходе которого была обнаружена и изъята мужская рубаха со следами бурого цвета, которую потерпевший опознал, как принадлежащую ему; протоколом осмотра предметов от 21 июня 2010 года; заключениями биологических экспертиз № 4128 от 4 августа 2010 г. и № 4524 от 31 августа 2010 г., протоколом выемки от 30 августа 2010 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 637 от 2 июля 2010 г. и № 863-д от 7 сентября 2010 г., согласно выводам которых, потерпевшему были причинены такие повреждения, как сотрясение головного мозга и ушибленная рана 1 пальца левой кисти, имеющие медицинский критерий легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, заключений экспертиз, сомнений не вызывает.
Приведённые в приговоре показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в материалах дела не имеется.
Мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что Дегтярев не избивал его и не грабил, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Дегтярева М.В.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а кассационное представление прокурора удовлетворению в части в силу п.1,3 и 4 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о совершении Дегтяревым М.В. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом установлено, что использовало в качестве оружия неустановленный следствием предмет неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Суд, достоверно установив наличие предварительного сговора между осужденным и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на потерпевшего, в тоже время каких-либо мотивов, свидетельствующих о наличии договоренности на применение предмета, используемого в качестве оружия, не привел.
Сам осужденный Дегтярев М.В. отрицал причастность к совершению преступления, из показаний потерпевшего ФИО17 не усматривается, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось и умыслом осужденного.
При таких обстоятельствах осуждение Дегтярева М.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемо в качестве оружия подлежит исключению.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В связи с принятием Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающим положение осужденного, в связи с чем подлежащего применению, судебная коллегия считает необходимым действия Дегтярева М.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалоб осужденного о том, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, а также о том, что умысла на разбойное нападение у него не было, были проверены судом и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, получивших надлежащую оценку в приговоре, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ФИО16 телесных повреждений, являющихся легким вредом здоровью и другими материалами дела.
Доводы осуждённого Дегтярева М.В. о том, что в показаниях потерпевшего ФИО16, а также свидетеля ФИО7 имеются противоречия, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, не основаны на представленных материалах дела, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре.
Вопреки доводам адвоката Антяскина Р.Е., нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наличие в действиях Дегтярева М.В. цели хищения чужого имущества, а также то, что преступление было им совершено в группе лиц по предварительному сговору, установлено, как в ходе предварительного следствия, так и судом, в приговоре приведено, и выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку.
Вопрос о допустимости тех или иных доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в данной части признает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах; что в приговоре неполно отражены показания свидетелей и потерпевшего, которым не дано надлежащей оценки, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что судом не допущено нарушений требований закона при составлении приговора, так как установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нём изложены правильно, а приведённые в приговоре показания свидетелей и потерпевшего соответствуют протоколу судебного заседания и получили надлежащую оценку.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные защитником осужденного, рассмотрены и постановлением от 7 февраля 2011 года отклонены.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него по ст.162 ч.2 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем все проведенные следственные действия являются незаконными, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
При назначении меры наказания Дегтяреву М.В. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия, также не находя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания необоснованно учтено наличие у него неснятой и непогашенной судимости, не могут быть признаны состоятельными. Так, указание суда о наличии у Дегтярева М.В. судимости по приговорам от 30.09.2004 года и 6.06.2006 года, является правильным, соответствует материалам дела, в том числе, требованию о судимости, копиям приговоров, оглашенных адвокатом (т.2 л.д.68), сторонами не оспаривалось. Указание в обвинительном заключении на судимость по приговору от 6.06.2008 года вместо приговора от 6.06.2006 года с точным приведением наименования суда, статьи, по которой лицо было осуждено, срока наказания, применения ст.70 УК РФ, времени освобождения, свидетельствует о наличии технической ошибки при указании даты и какого-либо нарушения права на защиту не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда <адрес> от 14 декабря 2010 года в отношении Дегтярева Михаила Владимировича изменить.
Исключить осуждение Дегтярева М.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемо в качестве оружия.
Действия Дегтярева М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дегтярева М.В., адвоката Антяскина Р.Е. и кассационное представление прокурора ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: