Дело № 22-608судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Поляковой Н.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева Я.А. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 29 ноября 2010 года, которым
Киселев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера пресечения Киселеву Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Рожковой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселев Я.А. осужден за использование заведомо подложного документа, а именно, медицинской справки № 111272 от 2 марта 2010 года, которую Киселев Я.А. предъявил сотруднику МЭО ГИБДД УВД по Тульской области Б
Преступление совершено 9 сентября 2010 года с 10:30 до 11:30 в МЭО ГИБДД УВД по Тульской области в Ленинском районе Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Киселев Я.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Киселев Я.А. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Указывает, что он не виновен в совершении преступления, так как был уверен в подлинности справки, приобретенной в организации, имеющей лицензию на проведение медицинских осмотров и после прохождения медицинской комиссии.
Считает, что его вина не подтверждена исследованными доказательствами. Находит ложными показания свидетеля О., поскольку в указанный свидетелем период он, Киселев Я.А., не мог устраиваться на работу в ООО «Ц» <адрес>, так как состоял на учете в ГУ ТО «Центр занятости населения» г.Тулы.
Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него второго ребенка. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района Тульской области С находит приговор и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а, доводы кассационной жалобы - неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Киселева Я.А. в совершении использования заведомо подложного документа, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Доводы осуждённого о невиновности судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Б следует, что как сотрудник МЭО ГИБДД он проверяет медицинские справки, выданные в других регионах. Справка, представленная Киселевым Я.А., вызвала у него подозрения, так как при наличии трех разных штампов врачей, все подписи были одинаковые. Он позвонил по телефону, указанному в справке и попросил сообщить сведении о прохождении медицинской комиссии Киселевым Я.А., однако ему пояснили, что медицинская справка Киселеву Я.А. не выдавалась.
Из показания свидетеля О, оглашенных с согласия сторон, следует, что данных о прохождении Киселевым Я.А. медицинской комиссии нет, и справка ему не выдавалась. Также свидетель указал, что в конце февраля 2010 года житель Тульской области Киселев Я.А. несколько дней проходил у них стажировку как охранник.
Из показаний свидетеля Ш, оглашенных с согласия сторон, следует, что, согласно компьютерным данным Киселев Я.А. медицинскую комиссию не проходил, и справка ему не выдавалась.
Суд обоснованно признал указанные показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и письменным доказательствам: протоколам осмотра мета происшествия, справке, выданной ООО «Ц».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Киселева Я.А. в использовании заведомо подложного документа и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.
Доводы о том, что суд необоснованно не учел наличие у осужденного второго малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Киселева Я.А. малолетнего ребенка Н, 5 июля 2002 года рождения.
Также при назначении наказания судом была учтена беременность его супруги. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции родилась дочь Киселева Я.А. – Х. Однако оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка у суда апелляционной инстанции не имелось.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В связи с принятием Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в котором в абзаце втором части третьей ч. 3 ст. 237 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В связи с тем, что изменения в законе касаются наказания в виде ареста, а наказание осужденному назначено в виде обязательных работ и, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, квалификация преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №27 Ленинского района Тульской области от 29 ноября 2010 года в отношении Киселева Я.А. изменить.
Действия Киселёва Я.А. с ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Полякова Н.В.
Копия верна:Борисова Е.Н.