№ дело № 22-742судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Советского районного суда города Тулы от 11 февраля 2011 года, которым жалоба заявителя от 13.1. 2011 года в части признания незаконным бездействие руководителя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области по организации приема, регистрации и разрешения заявления от 18.11. 2008 года оставлена без удовлетворения, а в части отказа в предоставлении материала проверки для ознакомления - прекращено.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал что, несмотря на получение ответа на его письмо от 14 декабря 2010 года о предоставлении возможности ознакомиться с проведенной по его заявлению от 18.11.2008 года проверкой, с 27 декабря 2010 года фактически такая возможность не предоставляется.
Со ссылкой на действия и ответы должностных лиц просил признать отказ в ознакомлении с материалами проверки, а так же бездействие руководителя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области по организации приема, регистрации и разрешения заявления от 18.11.2008 года, а так же за бездействие прокурора Советского района и прокурора Тульской области, связанного с нарушениями приказа Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» незаконными, настаивал на вынесении частного определения в их адрес.
В ходе судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд ознакомил Г. с контрольным производством № 07ж-09, усмотрел отсутствие нарушений конституционных прав заявителя и предмета жалобы в этой части и прекратил производство.
В остальной части суд отказал в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с таким судебным решением, находит его несоответствующим требованиям ст.125 УПК РФ.
Считает, что суд не в полном мере и не так как он просил, рассмотрел его жалобу, оценив его доводы ненадлежащим образом.
Оспаривает факт регистрации его заявления от 18.11. 2008 года, а поэтому не согласен с тем, что суд в своем постановлении указал об этом как об установленном факте.
Со ссылкой на книгу регистрации, сопроводительное письмо без указания приложений, обращает внимание на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о регистрации заявления.
Обращает внимание на то, что судья не указала и не дала никакой оценки тому, было ли принято решение по его заявлению от 18.11.2008 года.
Считает, что оценка судьи о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения его доводы о необходимости реагирования на его заявление от 18.11.2008 года руководителем следственного органа, является необоснованной.
Судья не указала, какой документ свидетельствует о том, что прокурором Советского района г.Тулы и прокурором Тульской области было выполнено требование п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ.
Отмечает, что указанная оценка судьи противоречит пояснению представителя СО по Зареченскому району г.Тулы Климовой А.О. о том, что по заявлению от 18.11.2008 года проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводилась.
Указывает на то, что судом не констатирован сам факт неознакомления его с материалами проверки с 27.12.2010 года и не дана оценка с точки зрения того, являются ли эти действия нарушающими его права.
Просит отменить постановление судьи от 11.02.2011 года и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не допустил нарушений процедуры ее рассмотрения, отказывая в ее удовлетворении, а в части прекращая производство, привел убедительные мотивы, основанные на правильном толковании и применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подтверждающие вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя.
Судом в постановлении дана надлежащая оценка изложенным в жалобе Г. в порядке ст.125 УПК РФ доводам.
Жалоба разрешена в том объеме, о котором просил сам заявитель.
Из материала усматривается, что заявление Г. от 18.11.2008 года принято и зарегистрировано.
С контрольным производством №07ж-09 Г. ознакомлен в судебном заседании.
В связи с этим отказ в предоставлении материала не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Г. и не затрудняет ему доступ к правосудию, а поэтому суд обоснованно не усмотрел предмета жалобы и прекратил в этой части производство.
Остальным доводам, изложенным Г. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом в постановлении дана надлежащая оценка.
Несмотря на то, что обращение Г. от 18.11.2008 года, в котором он выразил несогласие с решениями следователя Кумакова А.А., в действиях которого, по его мнению, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, зарегистрировано, прокурор и руководитель следственного отдела не усмотрели оснований для организации проверки по данному заявлению в порядке ст.144,145 УПК РФ, сообщив об этом заявителю.
Суд признал данные действия должностных лиц обоснованными, что соответствует материалам, исследованными судом в ходе судебного рассмотрения жалобы и указывает на то, что доводы заявителя Г. своего подтверждения не нашли.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителем Г., являются не состоятельными, в них не содержится никаких оснований к отмене судебного решения, принятого судом первой инстанции.
Принятое по делу решение соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: