№ дело № 22-753судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Игнатьева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12 04.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дёмушкина Е.В., отбывающего наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21.04.2009 года, на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4.2.2011 года, которым Демушкину Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснено право обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, в надзорном порядке.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав адвоката Игнатьева Ю.В., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дёмушкин Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области Стоян О.Ю., которая в ответе от 27.07.2010 года на его жалобу от 15.07.2010 года сообщила, что оснований для обжалования состоявшихся в отношении заявителя судебных решений: приговора Суворовского районного суда Тульской области от 21.04.2009 года и кассационного определения от 08.07.2009 года ввиду их незаконности, не имеется.
Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.402 УПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных решений.
В кассационной жалобе заявитель Дёмушкин Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его права на защиту.
Обращает внимание на то, что постановлением от 25.01.2011 года ему предоставили срок до 2 февраля 2011 года для уточнения действий начальника отдела прокуратуры Тульской области Стоян О.Ю. Данное постановление, направленное по факсу, он получил 25.01.2011 года и в этот же день написал дополнения к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть вопрос о назначении ему защитника и просил о рассмотрении материала с его участием.
Однако, судья, предоставив ему срок для подачи дополнений до 2.2.2011 года, не предприняла никаких действий для получения поданных им дополнений.
Выражая несогласие с постановлением от 4.02.2011 года и излагая доводы, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что судьей не был рассмотрен вопрос о назначении ему защитника и о его участии в судебном заседании.
Просит постановление от 4.02.2011 года отменить и материал направить на новое судебное разбирательство с его участием и участием защитника по назначению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Дёмушкина Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала усматривается, что 27.07.2010 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области Стоян О.Ю. дан ответ на жалобу Дёмушкина Е.В. о проверке в порядке надзора приговора Суворовского районного суда Тульской области от 21.04.2009 года и кассационного определения от 08.07.2009 года. В этом ответе, обжалуемом заявителем Демушкиным указано об отсутствии оснований для обжалования состоявшихся в отношении него судебных решений.
Статьей 402 УПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции закреплено не только за прокурором, но и за осужденным и другими участниками уголовного судопроизводства. Данный ответ не препятствует Дёмушкину Е.В. самостоятельно обратиться с надзорной жалобой в суд о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Ответ прокурора связан с отказом в обжаловании судебных решений, принятых в отношении заявителя и вступивших в законную силу.
Как следует из материала, жалоба, адресованная суду, не смотря на то, что в ней конкретно не указывается на приговор и кассационное определение, а обжалуются действия заместителя прокурора, отказавшего в удовлетворении заявления об обжаловании судебных решений, по сути является способом обжалования судебных решений, вступивших в законную силу в порядке, который нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дёмушкина Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ., а высказано требование об обеспечении его участия в судебном процессе.
При таких обстоятельствах судьей единолично решен вопрос об отказе в принятии жалобы, что является правильным.
Обеспечение адвоката и участие самого заявителя на стадии решения вопроса принятия жалобы к производству или отказа в таком принятии нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4. 2. 2011 года об отказе Демушкину Е.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи: подписи