№ дело № 22-605судья Щербин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Румянцева А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Румянцева А.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2011 года, по которому
Румянцев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 31.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Румянцева А.Ю. в режиме использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Осотовой А.В., просивших об изменении приговора,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Румянцев А.Ю. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н., а именно DVD-проигрывателя «BBK», стоимостью 3500 рублей.
Как установил суд, преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов из жилища потерпевшей, то есть из <адрес>, куда Румянцев А.Ю. незаконно проник с целью кражи через незапертую дверь.
По ходатайству осужденного Румянцева А.Ю., его защитника, адвоката Залуцкого А.А., при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей Наумовой Е.М., дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.Ю.выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на обстоятельства дела и указывает на то, что кражу он совершил один, DVD-проигрыватель возвращен потерпевшей в этот же вечер, в квартиру он проник через незапертую дверь.
Отмечает, что ранее он не судим, на учете у нарколога не состоит, с 2005 года болеет сахарным диабетом 2 типа средней тяжести и принимает инсулин.
Просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, находит обоснованными выводы суда о подтверждении виновности Румянцева в совершенной им кражи имущества потерпевшей Н. путем незаконного проникновения в жилище на сумму 3500 рублей.
В судебном заседании осужденный Румянцев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При этом судом учтены мнения защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к верному выводу о том, что обвинение Румянцева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно, правильно постановил обвинительный приговор.
Из фактических обстоятельств дела, признанных осужденным в ходе производства по делу и изложенных в приговоре, усматривается что Румянцев А.Ю. проник в квартиру через незапертую дверь, то есть оказался в ней неправомерно, без согласия проживающих в ней лиц.
Правовая оценка действиям осужденного Румянцева А.Ю. дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При этом, анализируя доводы кассационной жалобы осужденного Румянцева А.Ю. судебная коллегия отмечает, что приговор, постановленный в отношении него в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а поэтому доводы о несогласии с обстоятельствами дела, изложенными в приговоре, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, при назначении Румянцеву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у него заболевания сахарным диабетом 2 типа, что свидетельствует о выполнении судом требований ст.ст.43, 60 УК РФ, соблюдении требований ст. 6 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. Свое решение обосновал в приговоре. Мотивы принятого судом решения в этой части основаны на материалах уголовного дела.
Исходя из данных о личности осужденного, изложенных в приговоре суд принял обоснованное решение об избрании видом наказания- лишение свободы.
Наличие заболевание не является безусловным основанием к изменению приговора.
Суд заболевание Румянцева при назначении ему наказания.
Сведений о невозможности содержания Румянцева в местах лишения свободы на сегодняшний момент по делу отсутствуют.
Вместе с тем, в связи с внесенными 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями, улучшающими правовое положение осужденного, действия Румянцева А.Ю. подлежат переквалификации на новую редакцию ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции уголовного закона, наряду с учетом всех тех обстоятельств, в том числе и смягчающих, на которые имеется ссылка в приговоре, судебная коллегия так же учитывает тот факт, что наказание за кражу с незаконным проникновением в жилище смягчено и исключен нижний предел санкции, а поэтому полагает смягчить Румянцеву назначенное наказание.
При этом судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2011 года в отношении Румянцева А.Ю. изменить:
его действия с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.