Дело № 22 -787судья Дуванова Н.В..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаврикова В.А. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2011 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому : 1) 26.10. 2001 г. Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок со 2 апреля 2011 года по 28 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
28 марта 2011 года СО при ОВД по Кимовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
2 апреля 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области П. обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом свыше 2 лет лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью изменения показаний в свою пользу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку судим, судимость не снята и не погашена, не работает, семьи не имеет.
Судья принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе адвокат Гавриков В.А. в защиту обвиняемого М. просит отменить постановление суда, полагает формальным вывод судьи о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что М. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении одного преступления, в его действиях отсутствует систематичность совершения преступлений. Полагает вывод судьи, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, не подтвержден доказательствами.
Заместитель Кимовского межрайпрокурора советник юстиции Ершова Н.Н. в своих возражениях считает постановление Кимовского суда Тульской области от 7 апреля 2011 г. об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаврикова В.А. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Судья рассмотрел вопрос о возможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения. Однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.
Данные о личности М., наличие малолетнего ребенка, а также о его месте жительства и регистрации, были известным суду на момент вынесения постановления, о чем прямо указано в постановления и учтены при избрании М. меры пресечения.
По доводам, указанным в жалобе адвоката, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 7апреля 2011 года в отношении М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаврикова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий( подпись)
Судьи( подписи)
Копия верна
СудьяФлегонтова А.А.