дело № 22 - 598судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденных : Гринько Д.А., Князева А.А., Якуша А.С.,
адвокатов: Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горохова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Годованной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кива А.А. и его адвоката Копыловой Н.А., осужденного Гринько Д.А. и его адвокатов Горохова А.Л. и Годованной О.Г., адвоката Дубининой Ю.А. в интересах осужденного Якуша А.С., осужденного Князева А.А, кассационное представление прокурора Центрального района г.Тулы, на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2010 г., по которому
Кива А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, имевших место 18,23,26 марта 2009 года;
Гринько Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
о с у ж д е н по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей;
Князев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый :
1) по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 4.11.2003 г. по ст.159 ч.2 п.«а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2) по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.12.2003 г. по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.п.«а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4.11.2003 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,
3) по приговору Советского районного суда г.Тулы от 3.3.2004 г. по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.п.«а», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 17.12.2003 г. окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы
4) 29.04.2004 г. по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 29.04.2004 года по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 3.3.2004 г. окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобождавшийся на основании постановления Центрального районного суда города Тулы от 13.08.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,
5) по приговору Центральным районным судом г.Тулы от 1. 7.2009 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
о с у ж д е н по ч.3 ст. 30,п.п.«а», «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1.07.2009 г., окончательно определено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей;
Якуш А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 15.02.2010 г по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
о с у ж д е н к лишению свободы:
по ч.3, ст. 30, п.п.«а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 5000 рублей,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год,
по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей,
на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.02.2010 г. окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения в режиме видеоконференц-связи осужденных Гринько Д.А., просившего об отмене приговора, Князева А.А., Якуша А.С., полагавших приговор изменить, адвоката Копыловой Н.А., настаивающей на отмене приговора, адвокатов Дубининой Ю.А., Горохова А.Л., Годованной О.Г.,Фролова Г.А., просивших приговор изменить или отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, поданного в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Князев А.А. и Якуш А.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,753гр.,0,69 гр.,0,75 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в несколько приемов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом «Александр», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Якуш А.С. осужден так же за незаконное, при неустановленных обстоятельствах приобретение и незаконное хранение при себе, в одежде, без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,42 гр., являющегося крупным размером до задержания Якуша А.С. ДД.ММ.ГГГГ на остановке данные изъяты на <адрес> и его личного досмотра в кабинете № УВД по Тульской области, расположенном в <адрес>.
Кива А.А. и Гринько Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, смеси, содержащей героин весом 1,69 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, совершенное в несколько ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно массой 0,28 гр., 0,85 гр. и 0,56 гр. смеси, содержащей героин, гражданину под псевдонимом «Света», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Преступления совершены в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кива А.А. оправдан по обвинению в преступлениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационных жалобах.
Осужденный Кива А.А. оспаривает выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, изложенных в приговоре, указывая на то, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался. При этом утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Гринько Д.А. он не встречался, а ДД.ММ.ГГГГ он возил Гринько Д.А. в <адрес> за наркотиком, который затем Гринько передал девушке Татьяне, а ему, Киве, отдал 500 рублей за бензин. Полагает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.
Как на нарушение норм уголовно-процессуального закона обращает внимание на то, что копию приговора от 28.6.2010 года, когда ему было объявлено только назначенное наказание, он получил 30.07.2010 года.
Осужденный Гринько Д.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает на то, что суд сделал необоснованные выводы о его виновности, опираясь на недопустимые доказательства по делу, приговор постановил с нарушением уголовно-процессуального закона, копию приговора вручил с нарушением требований закона, огласил только назначенное ему наказание.
Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведены с нарушением требований ФЗ «Об ОРД».
Усматривает нарушение его права на защиту в связи с тем, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были приобщены к материалам дела следователем Щ. в судебном заседании, и он не был с ними ознакомлен.
Утверждает, что в отношении него имела место провокация со стороны правоохранительных органов.
Полагает, что его действия судом неверно квалифицированы по ч. 3 ст.30 ч.3, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, так как он действовал исключительно в интересах гражданина под псевдонимом «Света», с которой он был знаком, и приобретал для нее наркотические средства только тогда, когда она его об этом просила.
Указывает, что в его действиях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается пособничество в приобретении героина, но в связи с малым количеством наркотического средства, уголовное преследование должно быть прекращено. Эпизоды преступлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ расценивает как провокацию со стороны правоохранительных органов и считает, что уголовное преследование по ним так же должно быть прекращено.
Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В дополнении к кассационной жалобе утверждает, что показания свидетелей Г., Б., М. и свидетеля под псевдонимом «Света» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передача свертка с героином происходила в пределах их видимости, а также то, что при встрече с ним «Светлана» находилась одна, опровергаются видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий.
Находит, что показания свидетеля Г. и гражданина под псевдонимом «Света» относительно суммы выданной для проведения ОРМ носят противоречивый характер, так как непонятно 1000 рублей или 500 рублей было вручено «Свете» для проведения ОРМ и сколько рублей она передала.
Обращает внимание на то, что видеозапись ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ плохого качества, из которой невозможно установить к кому приходила «Света», и у кого она приобретала наркотик, а версию о том, что она могла зайти в другую квартиру или взять героин у другого человека, или просто взять его из тайника, суд не рассматривал.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кива по его просьбе подвез на место встречи со «Светой», и он отдал Киве полученные от «Светы» 500 рублей в качестве долга, а к другим эпизодам преступлений Кива отношения не имеет.
Утверждает, что на видеозаписи его допроса, проводимого в здании УВД, он себя и Кива оговорил, положения ст.51 УПК РФ ему не разъяснялись, он находился в состоянии наркотической ломки, а такие показания дал под давлением сотрудников милиции.
По его мнению, доказательств того, что Кива, Якуш, Князев и он состояли в организованной преступной группе, в деле не имеется.
Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.3 пп.«а», «б», ч.2 ст.228.1 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить минимальный срок наказания.
Осужденный Князев А.А. так же не согласен с приговором и утверждает, что с Якушем в сговоре на сбыт наркотиков не состоял и последний не причастен ни к одному из эпизодов обвинения.
Обращает внимание на то, что ряд постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка» были приобщены к материалам уголовного дела только в судебном заседании по ходатайству прокурора, а поэтому в ходе следствия он не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, имеющими важное значение.
Находит, что имела место фальсификация материалов оперативно-розыскных мероприятий, так как постановление № о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ имеет более позднюю регистрацию, чем постановление № о приведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя речь идет о секретных документах строгой отчетности. В этой связи, просит признать ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него и Якуш А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недопустимыми доказательствами по делу.
Указывает на то, что он не был инициатором приобретения и передачи наркотических средств, а сам «Александр» действовал по просьбе сотрудников правоохранительных органов и просил его, Князева, приобрести наркотики.
Отмечает, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции, так как умысел, направленный на приобретение наркотических средств и последующую их передачу «Александру» сформировался у него именно в результате действий оперативных сотрудников.
Утверждает о том, что, спровоцировав его на совершение преступления, правоохранительные органы нарушили его права, как гражданина РФ, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».
Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 2, 228.1 УК РФ.
Адвокат Дубинина Ю.А. в интересах осужденного Якуша А.С. выражает несогласие с приговором, при этом ссылается на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не установил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, так как из приговора неясно, какие конкретно действия выполнил Якуш А.С. для осуществления сбыта наркотического средства, при каких обстоятельствах и по каким мотивам им было совершено преступление, а так же из приговора не усматривается как, в какое время, в какой форме Якуш А.С. вступил в сговор с Князевым.
Полагает, что изученные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, свидетельствуют о предположительности версии суда о виновности Якуша А.С. в этой части.
Просит приговор изменить, отменить приговор в части осуждения Якуша за покушение на незаконный сбыт героина группой лиц по предварительному сговору в крупном размере за недоказанностью его причастности к этому преступлению, а в это внести изменения в приговор в части назначенного наказания по совокупности преступлений.
Адвокат Копылова Н.А. в интересах осужденного Кива А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.
Обращает внимание на то, что суд формально подошел к составлению приговора, не указал на отсутствие у Кивы А.А. отягчающих обстоятельств.
Со ссылкой на приговор и оправдание Кивы по преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на отсутствие статей, по которым он оправдан.
Указывая на листы дела 49,50,51 приговора и ссылку в них на подсудимую Булавину, обращает внимание на то, что такого фигуранта в деле нет, а так же просит учесть, что оперативные мероприятия проводились не УФСКН и указание об этом в приговоре не обоснованно.
Полагает, что доказательств участия Кивы А.А. в преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а выводы суда о том, что именно Кива А.А. передал Гринько Д.А. наркотическое средство для продажи, носит предположительный характер.
По мнению защиты, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ основан только на показаниях свидетеля под псевдонимом «Света», которые по делу объективно не подтверждены,
Цитируя показания своего подзащитного находит, что за то, что Кива довез Гринько к месту встречи с девушкой по имени Татьяна, но при этом наркотики не сбывал, Кива не должен нести уголовной ответственности и выводы суда о его виновности в этом необъективны.
Считает, что на оперативной видеозаписи не зафиксирован момент получения Кивой А.А. денежных средств, а протоколами телефонных соединений не отмечено наличие звонков между Гринько и Кивой.
Отмечает, что данные показания Кивы А.А. подтверждаются показаниями Гринько.
Просит учесть выводы эксперта о качестве наркотического средства в части того, что наркотик, изъятый у «Светы» после закупки ДД.ММ.ГГГГ неоднороден по составу с наркотиками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на показания Гринько, Якуша и Князева о приобретении наркотиков у Кивы, просит учесть, что они не сообщали о событиях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.По мнению защиты эти показания являются недопустимыми, так как не относятся к делу.
По мнению защиты, показания свидетелей Р. и свидетеля под псевдонимом «Петров» не имеют юридической силы, так как голословны. Ни по одному из преступлений, вмененных в вину, эти свидетели не дали конкретных показаний относительно конкретных дат.
Находит, что псевдоним «Света», обращаясь к Гринько, просила оказать помощь в приобретении героина, а доказательств покушения на сбыт в деле нет.
Обращает внимание на то, что суд никак не отреагировал на нарушения сроков возбуждения уголовного дела, после приобретения наркотических средств по каждому эпизоду. Закупки произведены весной, а дела возбуждены только в ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Просит учесть, что постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представлены следователем Щ. в судебное заседание, на следствии не приобщались к материалам уголовного дела, ее подзащитный не был ознакомлен с этими документами.
Со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод полагает, что ОРМ проведены с нарушением закона, носят провокационный характер, результаты ОРД необоснованно судом использованы в качестве доказательств.
Обращает внимание на тот факт, что копия приговора вручена ее подзащитному с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, в связи с чем выражает сомнение в том, что приговор постановлен в совещательной комнате, провозглашен 28 июня 2010 года, и утверждает о том, что 28 июня 2009 года была оглашена только резолютивная часть приговора.
Просит приговор, постановленный на недопустимых доказательствах в отношении Кива А.А. отменить, дело производством прекратить, ее подзащитного из-под стражи освободить.
Адвокат Горохов А.Л. в интересах осужденного Гринько Д.А. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также на наличие нарушений требований уголовно-процессуального закона, гарантирующих соблюдение Конституционных прав его подзащитного.
Указывает на то, что суд не мотивировал свой вывод о том, почему он отверг показания свидетелей М. и Р., данные ими в судебном заседании и принял во внимание их показания, данные на предварительном следствии, огласив их, по мнению адвоката, в нарушение требований ст.281 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что свидетель М. в суде не смогла опознать Гринько Д.А., а в результате ее допроса выяснилось, что она практически ничего не видела в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».
Находит, что показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, вызывают сомнения, так как в момент допроса у свидетеля было сотрясение головного мозга.
Полагает, что суд, признавая доказательствами по делу показания обвиняемых Князева А.А., Якуша А.С. и Гринько Д.А., оглашенные в судебном заседании, нарушил требования ч.2 ст.307 УПК РФ.
Ссылается на показания Гринько Д.А., который в судебном заседании пояснил, что он был знаком с гражданином под псевдонимом «Света», приобретал для нее героин только тогда, когда она просила, при этом действовал исключительно в ее интересах. В этой связи, считает, что действия Гринько Д.А. следует квалифицировать по ст.ст.33 ч.5, ч. 1 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства.
Отмечает, что показания гражданина под псевдонимом «Света» и представителей общественности, имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом.
Убежден в том, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гринько Д.А. были проведены с нарушением действующего законодательства.
Полагает, что при осуществлении контроля и записи бесед между закупщиком под псевдонимом «Света» и Гринько Д.А., во время проведения ОРМ «Проверочная закупка», имевших место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены требования ч.1 ст.186 УПК РФ.
Указывает, что уголовное дело поступило в суд без постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые в последствие, суд необоснованно приобщил к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Щ.
Адвокат Годованная О.Г. в интересах осужденного Гринько Д.А. находит приговор суда в отношении Гринько Д.А. незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, на которые было обращено внимание защиты, что привело к неверной квалификации действий Гринько Д.А. и назначению ему чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что Гринько не имел умысла на покушение на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, распространением наркотических средств он никогда не занимался и в наличии наркотических средств не имел.
Ссылается на показания Гринько Д.А., который пояснял, что он приобретал наркотическое средство для знакомой девушки Татьяны, которая настойчиво просила его оказать ей помощь в приобретении наркотического средства, при этом, он не имел от этого никакой материальной выгоды.
Находит, что наличие в действиях Гринько Д.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку в материалах дела нет данных о том, что Гринько и Кива заранее договорились о совместном совершении преступления, а также, что Гринько именно Кива передал для сбыта наркотические средства.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются постановления о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого Гринько и приобретал наркотики.
Считает, что суд должным образом не проанализировал показания свидетелей, а лишь переписал их из обвинительного заключения.
Отмечает, что в приговоре на 50 листе суд указывает о передаче оперативных материалов в УФСКН РФ по <адрес>, однако уголовное дело никогда не расследовалось данной организацией, а на 49 листе приговора, суд сослался на показания свидетеля Б., которая ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допрашивалась.
Полагает, что из всех трех экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, непонятно какой наркотик изучал эксперт, поскольку в описательной части экспертиз указано, что наркотик поступил в ходе ОРМ, добровольно выдавшим лицом под псевдонимом «Александр», а в резолютивной части уже появляется псевдонимом «Света».
Обращает внимание, что свидетель М. не смогла опознать Гринько Д.А., так как об обстоятельствах проведения мероприятий знает со слов сотрудников милиции; свидетель Р., давал показания после сложнейшей травмы после ДТП, поэтому его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Указывает на то, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовало судебное решение, разрешающее в квартире оперативные мероприятия.
Отмечает, что в постановлениях о проведении проверочных закупок, которые были представлены только в судебном заседании, не указана причина, почему данные мероприятия проводились без задержания фигурантов.
Утверждает, что обыск в квартире Гринько Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен незаконно, так как осужденный своего согласия не давал, протокол не получал, защитник при обыске не присутствовал, изъятые в ходе обыска сим-карта и сто рублей не являются запрещенными предметами в гражданском обороте и не имеют отношения к делу, в результате чего, по мнению защиты, были грубо нарушены Конституционные права обвиняемого Гринько Д.А.
Ссылается на то, что инкриминируемые Гринько преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а уголовные дела возбуждены лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Выражает несогласие с назначением Гринько Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что суд не выяснил данные о роде его занятий и доходах семьи, хотя у Гринько Д.А. имеется на иждивении малолетний ребенок
Полагает, что в отношении ее подзащитного имела место провокация.
Просит приговор в отношении Гринько Д.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп.«а», «б» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить минимальный срок наказания или отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ прокурор просит приговор в отношении Якуша А.С. изменить, так как по делу не доказаны и не установлены обстоятельства незаконного приобретения героина, исключить осуждение за незаконное приобретение, смягчить наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора просят исключить указание ссылку на размер наркотика 2,193 гр, так как в обвинительном заключении такой размер Князеву и Якшу не вменялся, а а размер наркотика вменен по эпизодам 0,753 гр., 0,69гр.,0,75гр. В остальной полагает приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия усматривает основания к вынесению в приговор изменений в отношении Якуша А.С и Князева А.А.
Приговор в части осуждения Якуша А.С. и Князева А.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ, за исключением указания размера наркотика 2,193 гр., а так же в целом в отношении осужденных по п.п. «а,б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ Кивы А.А., Гринько Д.А. находит законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Вопреки доводам кассационных жалоб, признавая виновными Киву А. А. и Гринько Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, а так же Якуша А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, его же и Князева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, суд привел в приговоре доказательства, исследованные в установленном законом порядке и в совокупности своей подтверждающие выводы суда в этой части.
Доказательства виновности, приведенные в приговоре, получили оценку суда с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом не допущено, так как анализ доказательств с их оценкой в приговоре приведены.
Как следует из приговора, суд не установил и не счел доказанным факт совершения Кивой А.А., Гринько Д.А.. Князевым А.А., Якушем А.С. покушения на незаконный сбыт героина организованной группой, а поэтому, с учетом предъявленного обвинения, принял правильное решение о том, что Кива А.А. и Гринько Д.А., совершая умышленно единое продолжаемое преступление, в несколько приемов, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, одному и тому же свидетелю под псевдонимом «Света», покушались на незаконный сбыт героина в крупном размере весом 1, 69 гр. группой лиц по предварительному сговору, а Князев А.А. и Якуш А.С. по предварительному сговору между собой, так же при наличии умысла на единое продолжаемое преступление, в несколько приемов ДД.ММ.ГГГГ покушались на незаконный сбыт героина весом 0,753 гр.,0,69 гр., 0,75 гр. одному и тому же лицу по псевдонимом «Александр».
В этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно принял во внимание сведения, сообщенные свидетелямм под псевдонимами «Александр», «Света», « Петров», Г., Т., А., П., в ходе предварительного расследования свидетелями Р., М., Б.
Так, свидетель «Александр» в суде подтвердил тот факт, что в ходе трех проверочных закупок, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ в поселке данные изъяты, у памятника «Павшим воинам», когда Князеву он передал деньги за героин, а Князев взял наркотик у Якуша и продал ему, «Александру» ДД.ММ.ГГГГ в машине на троллейбусной останове у <адрес>, где деньги у него взял Якуш, а героин передал Князев, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он передал деньги за героин Князеву, а тот передал их Якушу, Князев и Якуш, будучи заранее осведомленными о покупке у них наркотика, действовали совместно и сообща.
Эти же сведения подтверждены показаниями представителей общественности А., П., свидетелей Г., Т., которые, излагая непротиворечивые между собой доказательства, сообщили о процедуре оперативно-розыскных мероприятий, проведении проверочных закупок, в ходе которых подтвердилась оперативная информации и было установлено, что сбытчиками героина являются Князев и Якуш, а в ходе трех проверочных закупок у Князева и Якушева из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ было изъято 0,753 гр.,0,69 гр.,0,75 гр. героина.
Проданное Князевым и Якушем и изъятое в результате оперативно-розыскной деятельности вещество, согласно заключению криминалистической экспертизы является наркотическим веществом, смесью содержащей героин, весом 0,753гр., 0,69 гр., 0,75 гр., что, согласно положениям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 является крупным размером наркотического средства, поскольку превышает размер разовой дозы 0,5 гр героина.
Достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «Александр», а так же свидетелей Г., Т., П., А. сомнений не вызывает, так как сообщенные ими сведения совпадают между собой, а так же со сведениями, содержащими в актах личного досмотра закупщика до и после закупок, актами осмотра и вручения денежных средств, в том числе и купюры достоинством в 100 рублей серии Вн №, актами добровольной выдачи наркотика и справками о его исследовании.
Вся процедура трех закупок героина «Александром» у Князева и Якуша зафиксирована на видео-носителях - компакт-дисках СД R «Smart Track», которые осмотрены в установленном законом порядке, протоколы приобщены к делу, содержание которых подтверждает выводы суда об обстоятельствах уголовного дела, указывая на достоверность показаний свидетелей «Александра», Г., Т., П., А.
Вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованными являются и выводы суда о доказанности виновности Кивы А.А. и Гринько Д.А. в совместном, по предварительному сговору, покушении на незаконный сбыт героина весом 1,69 гр. свидетелю под псевдонимом «Света», которая в судебном заседании, в условиях исключающих какое либо давление на нее, подтвердила этот факт, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у клуба «Пионер» она приобрела героин, размер которого согласно заключению эксперта, составил 0,28 гр., у Кивы и Гринько, 7 и 14 марта непосредственно героин весом, как в последствии установил эксперт соответственно 0,85 гр. и 0,56 гр., ей передал Гринько, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
При этом суд обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Гринько, передавая героин «Свете», полученного от Кивы, каждый выполнил из них обусловленную роль в преступным сговоре.
Эти выводы суда подтверждены показаниями Гринько, утверждавшего в ходе досудебного производства о том, что наркотиками его снабжал только Кива и никто другой.
Наличие в материалах уголовного дела процессуального решения следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица не свидетельствует о необоснованности обвинения, предъявленного Гринько и Киве, по которому они признаны виновными в той части, которая проверена судом и признана обоснованной.
Уголовное преследование в отношении Гринько и Кивы велось в соответствии с требованиям закона, процессуальных решений по эпизодам покушения на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования этих лиц никогда не принималось, а проверив обвинение в этой части суд пришел к обоснованному выводу о доказанности их виновности.
Оснований отменить приговор в отношении Кивы и Гринько и прекратить их уголовное преследование не имеет и судебная коллегия.
В ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого, а так же обвиняемого, Гринько неоднократно утверждал о том, что владельцем героина являлся Кива, с которым у него имелась договоренность о сбыте героина, в ходе которого он, Гринько, звонил Киве и ставил его в известность о необходимом количестве наркотика, затем они встречались, он, Гринько, передавал деньги за наркотики Киве, а тот ему - героин для наркоманов. Все это он, Гринько, совершал за дозу героина, который употребляет длительное время.
Свидетель «Петров», в судебном заседании указал на то, он осведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Кива и Гринько занимаются совместным сбытом героина, так как видел, как они в доме Кивы совместно расфасовывали порошковый героин бумагу из фольги.
Свидетель Р. в ходе досудебного производства, до изменения показаний в суде, подтверждал факт торговли Кивы и Гринько героином, видел как они расфасовывали наркотики, пользовались его автомобилем «Рено-Логан», а так же квартирой <адрес>, которую на некоторое время ДД.ММ.ГГГГ они им предоставлял.
Суд обоснованно так же признал доказательством виновности Кивы А.А. и Гринько Д.А., показания Гринько Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно сообщал о факте сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кивой по заранее обговоренному с последним плану о количестве героина, его стоимости, месте продажи. При этом Гринько указал о том, что он известил покупателя героина, что в передаваемом свертке нет грамма героина, но они могут подвезти остальное.
Достоверность этих показаний Гринько Д.А. подтверждается тем, что они не противоречат и подтверждены свидетелем «Светой» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в назначенное Гринько место, к клубу «Пионер», наркотик ей передал Гринько, предупредив, что там нет 1 грамма, а деньги за героин о нее получил «Андрей».
Согласно заключению эксперта, вес наркотического средства, изъятого из оборота в этот день, составил 0,28 грамма, что так же объективно подтверждает достоверность указанных в приговоре и изложенных выше доказательств.
Изъятое в ходе трех проверочных закупок весом 0,28 гр., 0,85 гр. и 0,56 гр. вещество, как установил суд на основании заключений экспертиз, является наркотическим средством, смесью содержащей героин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.
Эти сведения, содержащие в заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в приговоре в части, не противоречащей друг другу, а так же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выданные «Светой» ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества могли иметь источник происхождения и могли составлять единую массу.
В кассационных жалобах, оспаривая выводы суда изложенные в приговоре и доказанность виновности осужденные и защитники ссылаются на выводы эксперта, так же содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наркотическое средство, выданное»Светой» ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,28 гр. не имеет общего источника происхождения с наркотическими веществами весом 0,85 и 0,56 гр.
Однако, по мнению судебной коллегии такое несовпадение состава героина 0,28 гр., проданного Кивой и Гринько ДД.ММ.ГГГГ, с составом героина, проданного ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене приговора в отношении осужденных.
По смыслу уголовного закона совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, героина, не имеющего общего источника происхождения, отличающегося по химическому составу, как единого продолжаемого преступления не исключается. Выводы суда в этой части должны основываться на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства дела.
Такие доказательства в приговоре приведены и по ним судом сделаны обоснованные выводы.
При этом судом учтены сведения, изложенные Гринько в ходе предварительного расследования, а так же свидетелями «Петровым», Р. о расфасовке героина до начала выполнения обговоренного Кива А.Ю. и Гинько сбыта, то есть сведений о выполнении осужденными таких однородных действий, направленных к единой цели- сбыту наркотического средства и совершенные, группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, в рамках единой формы вины.
К тому же как, обоснованно установил суд и привел этому доказательства, о наличии у Кивы и Гринько единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и тот факт, что все три случая сбыта наркотического средства ими были совершены одному и тому же лицу.
При этом, с учетом доказанности предварительного сговора на незаконный сбыт героина между Кивой и Гринько, правового значения не имеет тот факт, что именно передал героин закупщику.
Технические опечатки в заключениях эксперта оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу.
Оснований не согласиться с решением суда, что в заключениях экспертиз по исследуемым наркотическим веществам допущены лишь технические опечатки, а не изменены юридически значимые обстоятельства, не имеется.
Ссылку в кассационных жалобах на это как на основание к отмене приговора и недоверии экспертизам нельзя признать состоятельной.
Согласно показаниям свидетеля Г. и Т., оперативных сотрудников УУР УВД по Тульской области, принимая решения о проверке оперативной информации о торговле наркотическими средствами в ходе оперативно-розыскной деятельности к участию в оперативно-розыскных мероприятиях был приглашен свидетель под псевдонимом «Света», который выступил в роли закупщика героина в трех проверочных закупках, проводимых на основании постановлений начальника криминальной милиции УВД по Тульской области.
Вся процедура производства этих мероприятий в присутствии представителей общественности фиксировалась, досматривался закупщик, которому вручались деньги и которого доставляли к месту закупки наркотика на автомобиле. Они, вместе с представителями общественности проводили наблюдение за закупщиком и видели, как ДД.ММ.ГГГГ у клуба «Пионер» Кива и Гринько продали героин свидетелю, а ДД.ММ.ГГГГ героин передал свидетелю Гринько.
Эти же обстоятельства процедуры ОРМ 5,7,14 мая 2009 года в суде, при уточнении и оглашении показаний на следствии на листе дела 73-75 в томе 2,107-110, подтвердил свидетель М., являющаяся представителем общественности, которая совместно с другой женщиной, ранее незнаковой Б., так же приглашенной в качестве представителя общественности, принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях и наблюдала за закупкой героина свидетелем под псевдонимом «Света». «Света» трижды выдавала вещество светлого цвета, сообщая о покупке героина. Она была поставлена в известность, что ОРМ проводиться в отношении Гринько и «Андрея-Кива».Свидетель подтвердил, что общаясь по телефону с Гринько, «Света» просила не помочь приобрести героин, а продать ей наркотическое средство.
Вопреки доводам кассационной жалобы данный свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее показания изложены в протоколе судебного заседания в томе 8 на листах дела 5-12.
М. никогда, в том числе и входе судебного разбирательства не утверждала о том, что она не принимала участие в ОРМ в отношении Гринько и Кивы.
Тот факт, что свидетель М. в судебном заседании не опознала Гринько, не свидетельствует о недостоверности тех сведений, которые получены ею в результате оперативно-розыскных мероприятий, в которых она принимала участие в установленном законом порядке.
По смыслу уголовного закона представителем общественности является незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства оперативно-розыскного мероприятия, а так же его содержания, хода и результатов.
Свидетелем М. даны исчерпывающие данные о процедуре ОРМ.
Утверждение о том, что судом незаконно оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, изложенные в кассационных жалобах, нельзя признать состоятельными.
В протоколе приведены мотивы, по которым государственным обвинителем, при наличии возражений со стороны защиты и подсудимых, заявлялось ходатайство об исследовании всех показаний свидетеля М.
Суд в установленном законом порядке уточнил показания данного свидетеля и при этом не допустил нарушений закона, поскольку иных способов устранения неточностей и противоречий, кроме как непосредственного исследования доказательств в соответствии со ч. 3 ст. 281 УПК РФ, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
Суд обоснованно сослался и на результаты, полученные в ходе проведенной оперативно-розыскной деятельности: акты личного досмотра «Светы», осмотра и вручения ей денежных купюр для закупки героина, акты добровольной выдачи наркотического средства, а так же, как на доказательство виновности Кивы и Гринько в подтверждение достоверности сообщенных свидетелями сведений, протоколы осмотра компакт-дисков, на которых зафиксированы три проверочные закупки героина ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, как следует и приговора, суд дал правовую оценку этим доказательствам, в приговоре привел мотивы, по которым признал данные доказательства достоверными.
Доказательства, указанные выше и приведенные в приговоре с точки зрения ст. 74,86,89 УПК РФ сомнений не вызывают.
Доводы о непричастности ДД.ММ.ГГГГ Кивы А.А., а Якуша А.С. ДД.ММ.ГГГГ к покушению на незаконный сбыт героина в крупном размере судом проверены. Они не нашли своего подтверждения, так как опровергнуты указанными выше доказательствами.
Не содержится данных, опровергающих выводы суда в этой части, и в кассационных жалобах.
Приходя к выводу о том, что ОРМ «проверочная закупка», имевшие место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ законы, а при их осуществлении соблюдены требования Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», суд установил, что данные мероприятия проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Судом не оставлен без внимания тот факт, что постановления о проверочных закупках ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ не были приобщены к материалам уголовного дела в ходе досудебного производства.
Но этот факт, как обоснованно установил суд, не указывает на отсутствие постановлений во время производства мероприятий.
Ссылки на наличие этих постановлений имеются в сопроводительных письмах, на основании которых результаты ОРМ поступили в следственные органы и с которыми осужденные и их адвокаты знакомились при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании следователь Щ. в суде, объясняя факт отсутствия постановлений в материалах дела в период расследования. Она указала на то, что ошибочно подшила данные документы в контрольное производство по уголовному делу.
Свидетель представил постановления в суд, которые по ходатайству государственного обвинителя приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебного производства, что отражено в протоколе судебного заседания в томе7 л.д.128-129.
Такие действия предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом и не противоречат требованиям ст.86 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания отражены название постановлений, даты их принятия и даты проведения проверочных закупок: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.
Частичное оглашение сведений, содержащихся в документах, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного производства по смыслу ст. 285 УПК РФ не исключается, а как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайств о полном оглашении постановлений не поступало.
При таких обстоятельствах считать, что постановления не были оглашены в судебном заседании, оснований судебная коллегия не усматривает.
По смыслу уголовного закона суд обязан убедиться в наличии условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий в форме «Проверочная закупка». Как следует из материалов уголовного дела, суд в установленном законом порядке проверил наличие данных постановлений.
Сомневаться в причине их отсутствия в материалах дела при досудебном производстве, о которой сообщил свидетель Щ., оснований не имеется, но эти обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, являются основанием к вынесению в ее адрес частного определения.
Отсутствие постановлений о проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела на досудебной стадии, установление причины их отсутствия, исследование и приобщение их к материалам дела на стадии судебного разбирательства не нарушает прав осуждены на защиту и не являются существенным нарушением норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Утверждение адвокатов о том, что результаты ОРМ незаконны, так как они проведены в квартире, то есть в жилище, без судебного решения, состоятельно, поскольку в данном случае имели место не обыск или осмотр жилища, на что требуется решение суда или последующая судебная проверка законности данного действия, а закупка героина в квартире, в которой место встречи сам назначил осужденный.
Нельзя согласиться и с тем, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по месту жительства Гринько Д.А. так же допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует из дела, Гринько в качестве подозреваемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ же в квартире был произведен обыск на основании постановления о том, что данные мероприятия являются безотлагательными.
Процедура проверки в судебном порядке данного следственного действия соблюдена, процедура, предусмотренная ст. 148 УПК РФ выполнения, по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным.
Отсутствие адвоката в месте обыска, в данном случае, нельзя признать нарушением норм УПК с точки зрения требований ст. 53 ч. 5 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайств от защитника об участии во всех следственных действиях не поступало, как не поступало таких заявлений и от Гринько, которому, как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого был разъяснен лично весь объем его прав.
В судебном заседании осужденные заявили о том, не были знакомы. Эти доводы не состоятельны и свидетельствовали о их неискренности.
Так, в ходе обыска из <адрес>, изъята достоинством 100 рублей серии ВН № денежная купюра, которая, согласно акту осмотра и вручения денег, применялась в ОРМ в отношении Князева и Якуша ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований считать проведение оперативно-розыскных мероприятий провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу не имеется, как не имеется оснований полагать, что нарушены положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Ссылку в приговоре на УФСКН нельзя признать заслуживающей внимания.
Это является опиской, допущенной судом, и не влияет на выводы, содержащиеся в приговоре.
«Проведение оперативно-розыскных мероприятий в форме «Проверочная закупка» прямо предусмотрены как заранее подготавливаемые, осуществляемые в условиях секретности с целью проверки оперативной информации о причастности определенного или неопределенного круга лиц к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков.
Как усматривается из настоящего дела, сотрудники КМ УВД Тульской области обладали достаточной информацией о причастности всех осужденных к торговле наркотическими средствами, которая нашла свое подтверждение.
Наркотики, проданные «Александру» Князевым и Якушем, а так же «Свете» - Кивой и Гринько никогда не принадлежали правоохранительным органам, а вот согласно заключению эксперта « № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте полимерного пакета черного цвета, изъятого в ходе обыска у Кивы А.А. обнаружены наслоения наркотического средства – смеси, содержащей героин.
Свидетель «Света» в суде сообщила, что она вынуждена была обратиться за помощью, так как ей звонил Гринько и обещал продать героин, от употребления которого в силу зависимости она не могла отказаться.
Свидетели «Петров», а так же Р. в ходе досудебного производства, указывали на то, что Кива и Гринько расфасовывали героин в удобную для сбыта упаковку.
Все эти обстоятельства имели место до проведения проверочных закупок, совершены умышленно, без какого либо давления или провокации со стороны сотрудников милиции.
Свидетели «Александр» к Князеву и Якушу, а «Света» к Киве и Гринько обращалась не за помощью приобрести героин а за его приобретением, то есть за покупкой.
Как следует из материалов ОРМ, признанных судом законными, в ходе ОРМ отсутствовали действия сотрудников правоохранительных органов и других лиц, свидетельствующие о провокации, нарушении конституционных прав и интересов осужденных. Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационных жалобах не содержится.
Доводы о том, что приговор является незаконным в том числе и потому, что не отработаны все версии закупки героина «Светой» необоснованны.
Сомневаться в том, что свидетелем под псевдонимом «Света» наркотически средства приобретены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не при иных,о чем указывается в кассационной жалобе осужденного Гринько, не имеется.
Адвокат в кассационной жалобе утверждает, что в ходе ОРМ нарушены требования ст. 186 УПК РФ, то есть иные и телефонные переговоры проведены, прослушаны без судебного решения на это.
Однако, из доказательств, указанных в приговоре, и из материалов уголовного дела следует, что суд убедился и признал законным проведение проверочных закупок, так как установил наличие постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРМ, а так же их проведение в условиях, исключающих провокацию, применение незаконных методов, унижающих человеческое достоинство или затрагивающих иные интересы осужденных.
Сведения же о переговорах и их содержании сообщили свидетели, не доверять которым оснований не имеется.
При таких основаниях считать, что выводы суда о законности ОРМ необоснованны и ничем не подтверждены, оснований нет.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что свидетель Р. дал недостоверные показания в силу его плохого самочувствия. Сам Р. в ходе допроса не ссылался на плохое самочувствие, а в материалах дела нет никаких сведений о невозможности допроса Р. в ходе предварительного расследования.
К тому же сообщенные им сведения в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждены и не являются не достоверными.
По делу не установлено никаких данных, свидетельствующих о том, что осужденный Гринько оговорил себя, а так же осужденного Киву в ходе предварительного расследования.
Отсутствуют по делу основания для оговора Кивы, Гринько, Князева и Якуша свидетелем «Петровым».
Ссылку на некачественное изображение, имеющееся на видеоносителях, нельзя признать основанием к отмене приговора и недостоверности сведений, так как в деле имеются протоколы осмотра, то есть перевод изображения на бумажные носители, которые содержат четкую и определенную информацию, изложенную свидетелями, наблюдающими за ОРМ, в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом не сделаны выводы о виновности осужденных на основании оперативных опросов, а так же сведений из ОАО «Вымпел», на что прямо указано в приговоре.
Ошибочное указание в приговоре о свидетеле Б., не являющейся участником уголовного судопроизводства по данному делу, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, а так же не ставит под сомнение достоверных иных доказательств, изложенных выше о виновности осужденных.
Как следует из приговора суд привел мотивы по которым указал на то, что Кивой и Гринько ДД.ММ.ГГГГ, а так же Князевым и Якушем ДД.ММ.ГГГГ преступления совершены не организованной группой, а при наличии у каждого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении.
Учитывая данные требования закона, выводы суда о наличии предварительного сговора являются подтвержденными собранными по делу доказательствами.
На это указывают сведения, сообщенные свидетелями «Александром», «Светой», Г., Т. А., П. М.,»Петровым», Р., осужденным Гринько в ходе досудебного производства о действиях каждого из осужденного, не являющихся спонтанными и непредсказуемыми, а носящими совместный согласованный, спланированный характер.
Роль Якуша в предварительном сговоре на незаконный сбыт героина в крупном размере в три приема в приговоре обозначена и подтверждена. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что в описательно-мотивировочной части действия Якушева не установлены, не верны и противоречат приговору и доказательствам, в нем проанализированным.
Доводы Князева о том, что Якуш никакого отношения к делу ДД.ММ.ГГГГ не имел опровергнуты и своего подтверждений не нашли, как и не нашли доводы Кивы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лишь подвез Гринько за 500 рублей к месту встречи с девушкой и не знал, что тот передает героин, а так же доводы о непричастности Кивы к эпизодам преступления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли и опровергнуты в приговоре.
Уголовные дела возбуждены в установленном законом порядке.
Доводы о продолжительности срока между проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и принятием процессуальных решений о возбуждении уголовных дел не являются основаниями к отмене приговора и к признанию собранных по делу доказательств недопустимыми.
Доводы о том, что осужденным вручены копии приговора в нарушение сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, подтверждены материалами уголовного дела и являются основанием к вынесению частного определения в адрес судьи.
Но эти доводы не являются основанием к отмене приговора. Сомневаться в том, что приговор постановлен в совещательной комнате, без каких либо нарушений норм УПК РФ, по делу объективных данных нет.
На то, что суд удалялся в совещательную комнату, указывает в своей кассационной жалобе осужденный Кива.
Сведений о том, что осужденным вручены копии приговора, отличные от того, законность которого проверяется судом кассационной инстанции, по делу нет и участниками процесса не представлено.
Замечания на протокол судебного заседания, согласно которому по возвращению из совещательной комнаты, провозглашен приговор, а не его резолютивная часть, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 259,260 УПК РФ, признаны не состоятельными и надуманными, неподлежащими удовлетворению. Процессуальные решения сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
Судебная коллегия не основывает своего решения на справках-меморандумах, указанных в приговоре, так как они, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд, осуждая за единое продолжаемое покушение на незаконный сбыт героина, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере в несколько приемов ДД.ММ.ГГГГ Князева и Якуша, а так же за такое же преступление, имевшее место в отношении героина весом 1,69 гр., то есть в крупном размере, который Кива и Гринько покушались сбыть в несколько приемов ДД.ММ.ГГГГ привел мотивы принятого решения, однако, указывая в описательно-мотивировочной части приговора отношении Князева и Якуша размер 2, 193 гр. героина, не учел, что в таком виде обвинения им не предъявлялось.
Им предъявлено обвинение поэпизодно, с указанием размеров 0,753 гр, 0,69гр.,75 гр., что так же установлено судом и является правильным.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при изложении обстоятельств дела на размер 2,193 гр.
Внесение этого изменения не влечет изменения объема обвинения, по которому виновность Князева и Якуша доказана, а также не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного ими.
Ссылку на то, что за размер наркотика, равного 0,28 гр. не является крупным размером, исходя из того, что Кива и Гринько обоснованно осуждены за покушение на незаконный сбыт героина весом 1,69 грамма, являющегося крупным размером, но в несколько приемов, по предварительному сговору группой лиц, так же нельзя признать основанием к отмене или изменению приговора.
Согласно обвинению Кива, с целью сбыта приобрел не менее 3,883 гр., суд счел доказанным размер наркотика 1,69 гр., что не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает требованием ст. 252 УПК РФ.
Установив наличие умысла у Кивы и Гринько на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и действий, совершенных во исполнение данного единого умысла в несколько приемов с реализацией при этом части наркотика, не образующего крупный или особо-крупный размер, а затем наркотика, образующего крупный размер, суд правильно все содеянное квалифицировал по части 3 ст. 30 УК РФ п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Действия Князева и Якушева так же правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30. п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации, в том числе и на пособничество в незаконном приобретении наркотиков, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований к прекращению уголовного преследования осужденных.
Доводы об обстоятельствах оправдания осужденного Кивы, поставленные под сомнение адвокатом Копыловой в своей кассационной жалобе со ссылкой на отсутствие указаний о пункте, части и номера статьи, по которой он оправдан, указывают на несоответствие этих доводов требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 385 УПК РФ, в соответствии с которой приговор может быть отменен по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
Осужденный же Кива утверждает о непричастности к преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и не обжалует основания оправдания в этой части.
Оснований для внесения изменений в приговор в части оправдания Кивы в преступлениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.
Убежденность суда в том, что Якуш А.А. так же виновен в незаконном хранении без цели сбыта героина в крупном размере весом 1,42 грамма, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями в этой части самого Якуша, допускающего употребление наркотических средств не в медицинских целях, протоколом его личного досмотра, в ходе которого было изъято вещество, как установлено экспертом, весом 1,42 грамма, которое является смесью, содержащей героин, а с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года, как превышающее размер разовой дозы 0,5 грамма, обоснованно признанного крупным размером.
Вместе с этим, проверяя законность осуждения Якуша по ч. 1 ст.228 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости из осуждения по этой статье исключить указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, так как в приговоре обстоятельства этого преступления не установлены, не установлены они и в ходе предварительного расследования.
Исключение из ч.1 ст. 228 УК РФ осуждения за незаконное приобретение наркотического средства уменьшает объем обвинения, за которое Якуш осужден, является основанием к смягчению наказания за эти умышленные действия, но не является основанием к переквалификации его действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Вопреки доводам кассационных жалоб нельзя согласиться с тем, что наказание, назначенное осужденным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является несправедливо суровым.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, не допустил нарушений принципов соразмерности, неотвратимости и справедливости, назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировал в приговоре.
Оснований для смягчения наказания по этим статьям судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда города Тулы от 28 июня 2010 года в отношении Князева А.А. и Якуша А.С. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о размере наркотического средства 2,193 гр.,
из ч. 1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере смягчить до 11 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, на основании ч. 1 ст.228 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ Якушу А.С. назначить 6 лет 5 месяцев лишения,
по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда города Тулы от 15.02.2010 года окончательно назначить 6 лет 11 месяцев лишения своды в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.
В остальном приговор в отношении Князев А.А., Якуш А.С., а так же в целом в отношении Кивы А.А., Гринько Д.А. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.