Дело № 22-769судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бакалдина Д.В. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, которым
Бакалдину Денису Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, осужденному 05.02.2009 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
1 ноября 2010 года осужденный Бакалдин Д.В. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано и сделан вывод о том, что исследованные в судебном заседании характеризующие материалы на Бакалдина Д.В. не свидетельствуют об исправлении осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Бакалдин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.
По его мнению, участие в судебном заседании заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маклина А.А. повлияло на выводы суда, поскольку тот не принял мер реагирования по фактам, как считает, незаконного наложения взысканий.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ему вторично отказано в условно-досрочном освобождении.
Ставит под сомнение обоснованность выводов суда и указывает, что не мог участвовать в самодеятельных организациях осужденных ввиду отсутствия таковых в колонии.
Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ, полагает, что суд занял обвинительную позицию при рассмотрении ходатайства и не принял во внимание конкретные факты, а именно: частичное погашение иска, трудоустройство в ИУ.
Просит отменить постановление судьи и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
В своем постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осужденного Бакалдина Д.В., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд учел и сведения об осужденном, на которые обращено внимание в его ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере свое исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Бакалдина Д.В.
Так, по материалам личного дела осужденного установлено, что за время отбывания наказания Бакалдин Д.В. был поощрен лишь 2 раза.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что поведение Бакалдина не было стабильно примерным, поскольку за время отбытия наказания осужденный подвергался взысканиям.
Так, из материалов видно, что Бакалдин имеет 7 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в которых он ранее отбывал и в настоящее время отбывает наказание (ИК-4, ИК-7 УФСИН России по Тульской области), из которых одно – незадолго до обращения в суд с ходатайством; ранее с Бакалдиным неоднократно проводились беседы по фактам нарушения правил внутреннего распорядка, за которые он не подвергался взысканиям; мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, имеет непогашенный иск.
При таких данных утверждение Бакалдина Д.В. об отсутствии в исправительном учреждении самодеятельных организаций осужденных не может опровергнуть правильности сделанных судом выводов.
Исходя из совокупности характеризующих данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Бакалдин Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо доводов, которые могли бы постановить под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы осужденного о вторичном обращении с ходатайством не могут опровергнуть выводов суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года об отказе осужденному Бакалдину Денису Васильевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи